Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4а-387/12 (ключевые темы: освидетельствование - полномочия должностных лиц - исполнение обязанностей - административные правонарушения - состояние опьянения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 4а-387/12

23 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Васильева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143, Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143, Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Васильев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Васильев С.В. просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. Указывает, что машина скатилась на сарай потерпевших, в то время когда он вышел из автомобиля, забыв установить ручной тормоз, после происшествия уехал, и дома употребил спиртные напитки, поскольку полагал, что указанные обстоятельства не являются дорожно-транспортным происшествием.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Васильев С.В. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Васильев С.В. с результатами теста согласилась, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была выдана Васильеву С.В., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в Акт сведений Васильев С.В. не высказал.

Факт совершения Васильевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильева С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Васильева С.В. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильевой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Васильев С.В. не воспринимал случившееся, как дорожно-транспортное происшествие, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 130, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143, Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Васильева С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Васильева С.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко