Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4929/2012 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - сотрудник полиции - положение о службе в органах внутренних дел - рапорты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 года дело N 2-836/12 по апелляционной жалобе Чистякова С.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу по иску Чистякова С.П. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., заключение прокурора, выслушав объяснения Чистякова С.П., представителя Чистякова С.П. по доверенности Михеевой А.А., представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Чугиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чистяков С.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать приказ N... от <дата> о его увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в полиции, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с <дата> по <дата> он проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности ... N... боевого отделения отряда милиции специального назначения "Название". С <дата> он находился в распоряжении ГУ МВД России по СПб и ЛО. В период с <дата> по <дата> он находился на лечении в медицинском центре "Название". С <дата> по <дата> он находился на лечении в Городской поликлинике N.... О нахождении на лечении он своевременно сообщал в дежурную часть отряда. <дата> в адрес истца поступило письмо, в котором сообщалось о том, что приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО N... от <дата> он уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД с <дата>. Истец полагает, что увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, истец указывает, что в <дата> он подал рапорт на имя начальника ГУВД по СПб и ЛО о продлении срока службы, ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии, пройдя которую он был рекомендован для дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности. В связи с изложенным, истец полагает, что срок его оставления на службе должен быть продлен до <дата>. Уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста он не получал, что является основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года Чистякову С.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как усматривается из материалов дела, Чистяков С.П., <дата> рождения, с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности ... N... боевого отделения отряда милиции специального назначения "Название".

На основании рапорта от <дата> Чистякову С.П. был продлен срок службы на один год, согласно резолюции руководителя от <дата>, то есть до <дата>.

После <дата> с рапортом о продлении срока службы истец к руководителю не обращался. Доказательств иного истцом суду не представлено.

С <дата> Чистяков С.П. находился в распоряжении ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Актом от <дата> и свидетельскими показаниями подтверждается, что <дата> непосредственным начальником истец был поставлен в известность о предстоящем увольнении. От личного ознакомления и подписи об ознакомлении с данным уведомлением Чистяков С.П. отказался, о чем был составлен указанный акт. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В период с <дата> по <дата> истец находился на лечении.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО N... от <дата> Чистяков С.П. был уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД с <дата>, о чем истец узнал из письма <дата>.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом.

При таком положении, разрешая спор, суд правильно руководствовался Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

В силу п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно ст. 59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

На основании ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Закон РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, не относится увольнение по указанному основанию и к увольнению по инициативе работодателя.

Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно ссылался в решении на то, что к спорным правоотношениям не применяется норма ст. 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы по п. "б" ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), и правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о последствиях задержки выдачи трудовой книжки при увольнении истца, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, Чистяковым С.П. не заявлялось исковых требований о взыскании денежной суммы за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Довод жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, является необоснованным, опровергается материалами дела. Как видно из представленных суду письменных доказательств, Чистяков С.П. был ознакомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок. Однако, от подписи он отказался. Факт состоявшегося уведомления об увольнении истца подтверждается актом и свидетельскими показаниями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи