Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4605 (ключевые темы: трубопровод - холодное водоснабжение - строительство - допрос - отключение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4605

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Параевой В.С.

Кутыева О.О.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по гражданскому делу N 2-2/12 по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя З. - Р. (по доверенности), представителя К. - Г. (по доверенности), представителя ООО "Строительное Управление" - адвоката К. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное управление", К. , в котором просил суд взыскать с указанных ответчиков <сумма> руб. в возмещение вреда, причинённого повреждением строительной отделки квартиры <адрес> в результате залива указанной квартиры водой.

Кроме денежных средств, составляющих затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, истец просил взыскать с ответчиков <сумма> рублей компенсации морального вреда, а также убытки, связанные с представлением доказательств в суд: расходы по оплате проведения экспертизы в суме <сумма> руб. и стоимость отправленных им телеграмм - <сумма>

В обоснование поданного в суд иска З. ссылался на то обстоятельство, что в результате разрыва соединительного элемента на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N... расположенной на 11-м этаже же дома, квартира N... принадлежащая истцу на праве собственности подверглась заливу холодной водой, что привело к повреждению строительной отделки жилого помещения - покрытия пола (ламинат), потолка (листы гипсокартона), стен (штукатурка, покраска).

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года иск З. удовлетворен частично. С К. в пользу З. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме <адрес> в размере <сумма> руб., а также расходы истца на оплату экспертизы - <сумма> руб., расходы на отправку телеграмм - <сумма> руб., а всего <сумма> коп. Этим же решением с К. в пользу З. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, с З. в пользу К. - <сумма> - возмещение расходов на оплату экспертизы, назначенной судом в ходе производства по делу.

К. с решением суда не согласилась, направив в суд вынесший решение апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и вынести новое решение об отказе З. в заявленном иске.

Представители ООО "Дом Сервис", Управляющей компании "Модуль" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы К. извещены. Согласно ст.ст. 327 (ч. 1), 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

З. является собственником квартиры N... в доме <адрес> (л.д. 6 том 1). Право собственности З. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

<дата> на основании акта приёма-передачи, ЗАО "Управляющая компания "Модуль" передало, а ООО "Строительное Управление" приняло квартиры и нежилые помещения по адресу: <адрес> литера "А.", в том числе квартиру N... (проектный номер N... л.д. 213-215 том 1).

Строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> в объёме финансирования строительства квартиры N... (N... - присвоен ПИБ Приморского района - филиалом СПб ГУП ГУИОН) первоначально осуществлялось Х. на основании договора N... от <дата> (л.д. 229-231 том 1), а впоследствии - с 10 декабря 2007 года - К. в соответствии с заключённым <дата> обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление", Х. и К. дополнительным соглашением о переводе прав и обязанностей по договору N... от <дата> (л.д. 234 том 1).

25 декабря 2008 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> (л.д. 207 том 1).

Факт залива квартиры N... в доме <адрес> подтверждается актом, составленным <дата> З. - собственником квартиры N..., В. и Ч. - представителями эксплуатационной организации ООО "ДОМ Сервис", А. - представителем ООО "Строительное Управление" (л.д. 7 том 1).

Этим же актом установлена причина залива водой квартиры - разрыв соединительного элемента металлопластиковой трубы холодного водоснабжения в помещении туалета в <адрес>, расположенной на 11-м этаже дома.

18 мая 2010 года лицами, составившими акт от 12 августа 2010 года, составлен акт осмотра квартиры N... в доме <адрес> с указанием повреждений строительной отделки помещений квартиры и их объёма (л.д. 8 том 1).

Судом на основании правильной оценки полученных по делу доказательств - письменного заявления К. от <дата> и её же претензии от <дата>, направленных в адрес ООО Строительное управление" (л.д. 180-181 том 2, 232-233 том 1), копии искового заявления К. к ООО "Строительного управление", направленного в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 184-185 том 2), установлено, что на момент возникновения аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире N... в доме <адрес> квартира фактически была передана К. в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения от <дата> N....

К. в суде первой инстанции не оспаривала того обстоятельства, что внутренняя разводка труб холодного водоснабжения в квартире N... выполнена и подключёна к общему трубопроводу дома (стояку) по её указанию и за её счёт.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом в соответствии со статьёй 178 ГПК Российской Федерации к материалам дела приобщена схема внутриквартирной разводки трубопровода холодного водоснабжения квартиры N..., составленная сантехником Ч. , допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 01 декабря 2011 года.

На составленной Ч. схеме внутриквартирной разводки трубопровода видно, что разрыв соединительного элемента трубопровода произошёл на ответвлении, расположенном после первого отключающего устройства от стояка холодного водоснабжения (л.д. 91 том 2), то есть той части ответвления, которая относится к зоне ответственности владельца (собственника) жилого помещения.

С учётом приведённого выше пункта Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Строительное управление" не несёт ответственности за вред, причинённый истцу в результате разрыва соединительного элемента металлопластиковых труб внутриквартирной разводки и в соответствии с правилами статей 210, 1064 ГК Российской Федерации взыскал стоимость восстановительного ремонта с К.

Доводы К. по поводу неправильного указания в акте о заливе водой квартиры даты разрыва соединительного элемента трубопровода - 12 августа 2010 года, вместо правильного - 11 августа 2010 года, не влечёт за собой невозможность использования данного документа в качестве доказательства, поскольку сама аварийная ситуация (разрыв трубопровода), место расположения аварийного участка (квартира N...) и последствия события (залив нижерасположенных квартир) К. не оспариваются и подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы К. относительно отсутствия в материалах дела доказательств, понесённых З. расходов на приобретение строительных материалов для восстановления строительной отделки квартиры, не опровергают обоснованность взысканной судом суммы, поскольку её размер установлен специализированной экспертной организацией (ООО "<...>"), имеющей соответствующую лицензию, а также показаниями экспертов, составивших экспертное заключение и допрошенных судом в порядке, предусмотренном статьёй 187 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу N 2-2/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи