Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5104/12 (ключевые темы: призывные комиссии - военный комиссариат - медицинское освидетельствование - военная служба - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5104/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Володкиной А.И.,

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Хеймонен Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Призывной комиссии города Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 г. по заявлению В. о признании незаконным действий (бездействия) отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району, Призывной комиссии города Санкт-Петербурга, военного комиссариата Санкт-Петербурга, Призывной комиссии МО N... <...> района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - Б., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором после уточнения требований просил признать незаконным:

- бездействие Призывной комиссии Санкт-Петербурга, Военного комиссариата Санкт-Петербурга, выразившиеся в несвоевременном вызове В. на контрольное медицинское освидетельствование;

- бездействие отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району, выразившееся в не рассмотрении обращения В. по существу поставленных в обращении вопросов;

- бездействие Призывной комиссии военного комиссариата Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении обращения В. в установленный законом срок;

Также истец просил:

- обязать Призывную комиссию Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Санкт-Петербурга рассмотреть обращение В. в установленный законом срок по существу поставленных вопросов;

- обязать отдел военного комиссариата рассмотреть обращение В. в установленный судом срок по существу поставленных вопросов.

- взыскать в Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года требования В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие

- Призывной комиссии Санкт-Петербурга по вызову на контрольное медицинское освидетельствование В., а также, выразившееся в нерассмотрении жалобы В. в пятидневный срок со дня ее поступления в приемную комиссию;

- отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району, выразившееся в нерассмотрении обращения В. по существу поставленных вопросов.

На Военный комиссариат Санкт-Петербурга по <...> району возложена обязанность принять к рассмотрению обращение В. и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в срок до 01 декабря 2011 года;

На Призывную комиссию Санкт-Петербурга возложена обязанность провести контрольное медицинское освидетельствование В. в срок до 01 декабря 2011 года.

С Военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Призывная комиссия города Санкт-Петербурга просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 г. как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии В., представитель Администрации <...> района Санкт-Петербурга, представитель Призывной комиссии Мо N... <...> района Санкт-Петербурга, представитель отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес>, представитель Призывной комиссии Санкт-Петербурга не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.146-157/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2011 г. В. обратился с заявлением в адрес отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес>, председателя Призывной комиссии МО N... <...> района Санкт-Петербурга, в котором просил приостановить исполнение решения о призыве на военную службу (не осуществлять отправку к месту прохождения военной службы) В.; выслать копию решения о призыве В. на военную службу /л.д.7/.

Также 29 апреля 2011 г. В. обратился в Призывную комиссию Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Санкт-Петербурга с жалобой на решение Призывной комиссии МО N... <...> района Санкт-Петербурга, заключение врача, руководящего медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих призыву на военную службу, в которой просил истребовать из отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес> личное дело призывника В.; отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании В. годным к военной службе с незначительными ограничениями; отменить решение Призывной комиссии МО N... <...> района Санкт-Петербурга о призыве на военную службу /л.д. 15-16/.

В ответе <...> за подписью заместителя председателя Призывной комиссии А. В. сообщено время и место, где он вправе лично или через представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, получить копию решения о призыве на военную службу. Какая-либо иная информация в ответе отсутствует. Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения решения о призыве В. на военную службу (не осуществлении отправки к месту прохождения военной службы) не рассмотрен, ответ на данный вопрос В. не дан /л.д.8/.

В ответе на жалобу N... от 16 мая 2011 г. за подписью секретаря Призывной комиссии Санкт-Петербурга Г. В. сообщено о необходимости прибытия к врачу, руководящему работой врачей специалистов <адрес> для уточнения даты прохождения контрольного медицинского освидетельствования (КМО) и прохождении в срок до 06 июня 2011 года контрольного медицинского освидетельствования /л.д.11/. Указанный ответ, как следует из книги регистрации исходящей корреспонденции, дан 26 мая 2011 года, а фактически направлен В. лишь 07 июня 2011 г.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; п. 2 ст. 24 Конституции РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в ред. от 27 июля 2010 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, органы местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 28 ФЗ N 53 от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" решение Призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в Призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в Призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае, выполнение решения Призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения Призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Оценивая обоснованность заявленных В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что

начальником отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...> району - заместителем председателя Призывной комиссии МО N... <...> района Санкт-Петербурга не был дан ответ на поставленные В. в обращении вопросы, в частности - не был дан ответ на вопрос о наличии возможности приостановления исполнения решения о призыве В. на военную службу; не было разъяснено, является ли неявка В. по повестке 12 мая 2011 года виновным действием, влекущим наступление административной или уголовной ответственности;

Военным комиссариатом Санкт-Петербурга - секретарем Призывной комиссии Санкт-Петербурга ответ на жалобу Попова П.Б. от 29 апреля 2011 г., поступившую в Военный комиссариат 13 мая 2011 г., был дан лишь 26 мая 2011 г., т.е. с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Суд, исходя из характера жалоба (обжалуется решение Призывной комиссии), пришел к правильному выводу, о применении в данном случае, пятидневного срока, установленного специальной нормой права - п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а не 30-дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона "О порядке обращений граждан".

Суд также принял во внимание, что сообщение о необходимости прибытия к врачу, руководящему работой врачей специалистов <адрес> для уточнения даты прохождения контрольного медицинского освидетельствования (КМО) и прохождении в срок до 06 июня 2011 года контрольного медицинского освидетельствования было направлено В. лишь 07 июня 2011 г., таким образом, заявитель фактически был лишен возможности уточнения даты и прохождения КМО в установленный срок.

При постановке решения, суд руководствовался ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и принимал во внимание характер действий, которые следует совершить заинтересованному лицу в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя. Решение от 18 октября 2011 г. в части возложения на Призывную комиссию Санкт-Петербурга обязанности по проведению КМО В. в срок до 01 декабря 2011 г. постановлено судом с учетом периодов осуществления призывной комиссией своей деятельности - период осеннего призыва граждан на военную службу, согласно ст. 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с 1 октября по 31 декабря.

Судом в соответствии со ст. 258 ГПК РФ указано отделу военного комиссариата Санкт-Петербурга по <адрес>, призывной комиссии Санкт-Петербурга на необходимость устранения допущенных нарушений прав В.

Взыскание с военного комиссариата Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей произведено судом с учетом Директивы Министерства обороны Российской Федерации N 79 дсп от 29 августа 2009 г., суд правомерно руководствовался статьями 88, 98 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому, являясь структурным подразделением военного комиссариата Санкт-Петербурга, статуса юридического лица не имеет.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, не противоречащими позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Доводы кассационной жалобы Призывной комиссии города Санкт-Петербурга об отсутствии в приложении к заявлению В., направленному в адрес Призывной комиссии города Санкт-Петербурга, копий оспариваемого решения и сведений о протоколе, как причине для отказа от применения при рассмотрении жалобы специальных норм права (п. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") не могут послужить основание для отмены решения, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы Призывной комиссии города Санкт-Петербурга, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи