Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4297/12 (ключевые темы: переустройство - реконструкция - перепланировка - переоборудование - подвальные помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4297/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-61/11 по кассационным жалобам В.О.И., Администрации -- района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску В.Н.Н., М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В. к Юр. лицо1 В.О.И. о признании незаконными производство работ по устройству входов и иску Г.В.К., К.П.В. к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании незаконным согласования (разрешения) на переустройство и перепланировку нежилого помещения и отмене акта Межведомственной комиссии при Администрации -- района Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.П.В., Л.С.А., представителя К.П.В., В.Н.Н., М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В., Г.В.К. - Г.С.П., представителя М.Ю.В., К.П.В.- Е.В.Н., представителя Администрации -- района Санкт-Петербурга - А.И.А., представителя 3-его лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы - Ч.Е.В., представителя Юр. лицо1 - Б.Е.Н., представителя В.О.И., Г.В.Ю. - О.Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.Н.Н. М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В. обратились в суд с иском к Юр. лицо1, П.О.И. (В.О.И.) о признании незаконными производство работ по устройству входов с последующим благоустройством в подвальное помещение N... по <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при производстве указанных работ ответчиком Юр. лицо1 должна быть осуществлена пробивка проемов в фундаменте и фасаде дома, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, и монтаж в подготовленные проемы дверных блоков, данные работы проводятся без согласия собственников жилых помещений дома, а также приведут к изменению и повреждению фасадной части здания и несущих конструкций дома, в связи с чем будет нарушена его целостность, повреждена фасадная часть, производство работ в дальнейшем ведет к невозможности восстановления здания в первоначальном состоянии.

Г.В.К., К.П.В. обратились в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании незаконным согласования (разрешения) на переустройство и перепланировку нежилого помещения N..., расположенного <адрес> и отмене акта Межведомственной комиссии при Администрации -- района Санкт-Петербурга, вынесенного <дата> о согласовании переустройства и переоборудования нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а производимая перепланировка и переустройство фактически являются реконструкцией, разрешение на реконструкцию выдается не МВК, следовательно, МВК превысила свои полномочия при выдаче оспариваемого согласования, согласия на реконструкцию собственников помещений в многоквартирном доме не получено, что нарушает права истцов на общее имущество многоквартирного дома, которое будет уменьшено в результате проведения незаконной реконструкции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.В.К., К.П.В. отказано (л.д. 243-250, т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2011 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 61-66, т.3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 г. производство по делу по иску В.Н.Н., М.А.С., С.Н.Б., Л.С.А., С.П.А., М.Ю.В., К.С.В., З.О.В., З.М.В. к Юр. лицо1 В.О.И. возобновлено, с одновременным объединением в одно производство с гражданским делом по иску Г.В.К., К.П.В. к Администрации -- района Санкт-Петербурга в соответствие со ст. 151 ГПК РФ (л.д. 68-69, т.3).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 г. суд признал незаконным и обязал Администрацию -- района Санкт-Петербурга отменить заключение Межведомственной комиссии при Администрации -- района Санкт-Петербурга на переустройство и перепланировку нежилого помещения N... <адрес>, утвержденное <дата>, признал незаконным производство работ по устройству входов с последующим благоустройством в подвальное помещение N... по <адрес>, проводимых Юр. лицо1 на основании договора N... от <дата>, заключенного между П.О.И. и Юр. лицо1

В кассационной жалобе В.О.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Администрацией -- района Санкт-Петербурга на данное решение суда также подана кассационная жалоба, ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> (л.д. 37-49, 53-57, 59-61, т.1; л.д. 28, 29, т.2).

Нежилое помещение N... в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности У.В.Н., В.О.И., Г.В.Ю., К.С.К. (л.д. 163-164, т.1), которые обратились в Администрацию -- района Санкт-Петербурга с заявлением, предоставив техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения N... в <адрес>, выполненное Юр. лицо2 ; проект перепланировки помещения N... под промтоварный магазин с устройством отдельных входов по <адрес>, выполненный Юр. лицо4 экспертное заключение экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N...; разрешительное письмо на разработку проекта устройства 4-входов с приямками и переоборудования 3-х существующих загрузочных проемов под устройство входов, выданное КГА <дата> N... письмо КГА от <дата> N...; письмо ОГПН -- района УГПН МЧС России по СПб от <дата> N... о том, что данные проектные решения могут быть применены при проведении строительно-монтажных работ.

Согласно разрешительного письма КГА от <дата> N..., Комитет, рассмотрев обращение собственников, дает разрешение на разработку проекта устройства 4-х входов с приямками и переоборудования 3-х существующих загрузочных проемов под устройство входов на основе предварительно разработанной и согласованной КГА концепции устройства входов в подвальный этаж здания по указанному адресу. Одновременно собственникам предписано обязательное получение: согласия собственников (балансодержателя) здания; согласие собственников помещений в здании в соответствии с требованиями ЖК РФ заключение УСПХ; заключение ОПО УГПС ГУГО и ЧС СПб и ЛО (л.д. 51-52, 62-63, т.1; 30-31, т. 2)

Заключением МВК при Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата> согласован проект перепланировки и переустройства помещения N... по указанному адресу под промтоварный магазин с устройством 4 отдельных входов и переоборудованием 2-существующих загрузочных проемов. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ в период с <дата> по <дата> (л.д. 81, 134, 201, т.1; л.д. 95, т.2; л.д. 120, т. 3).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцами суду было представлено заключение специалиста N... Юр. лицо3 составленного <дата>, подготовленное на основании заявления К.П.В. с предоставлением проекта перепланировки Юр. лицо4, архитектурно-планировочного задания на проектирование, технического паспорта на встроенные помещения, разрешительного письма КГА с соответствующими письмами о продлении срока действия, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д. 150-157, т.2).

Согласно выводам эксперта по данному заключению, строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом, являются работами по реконструкции многоквартирного дома в целом (устройство дополнительных входов в подвальные помещения), а также работами по реконструкции помещения N....

Из ответа Юр. лицо5, данным истцу К.П.В. по вопросу определения спорных работ как перепланировка или как реконструкция следует, что на основании разъяснений СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", указанные работы подпадают под определение реконструкция здания, поскольку связанные с изменением основных технико-экономический показателей с целью достижения новых целей эксплуатации здания (л.д. 198 т.2).

Согласно заключения судебной строительно-техническая экспертизы N... от <дата>, проект перепланировки и переустройства нежилого помещения N... <адрес>, утвержденный решением МВК при Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата>, выполненный Юр. лицо4, соответствует требованиям строительных норм и правил при условии наличия задания на проектирование. Реализация данного проекта не может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств при условии производства работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Представленный проект перепланировки нежилого помещения N... <адрес>, утвержденный решением МВК при Администрации -- района Санкт-Петербурга от <дата>, выполненный Юр. лицо4 предусматривает проведение работ по перепланировке подвального помещения в рамках реконструкции части жилого дома (л.д. 169-190 т. 2).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственниками нежилого помещения N... <адрес> фактически производится реконструкция части жилого дома.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений на реконструкцию подвального помещения с устройством новых полов с понижением существующей отметки, оборудованием приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, разборки части стен под существующими проемами с устройством отдельных 7 входов в помещение, с устройством крылец, закладкой дверных проемов, устройством новых дверных проемов и переносом водомерного узла, либо решение общего собрания домовладельцев на проведении указанных работ, в деле не имеется.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о незаконности производимых работ.

В соответствии с п. 2.1.6.1, п. 2.1.6.4 Положения "О районной межведомственной комиссии", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 г. N 112 к полномочиям районной межведомственной комиссии относится согласование проектов: на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (п. 2.1.6.1), на капитальный ремонт и переоборудование подвальных помещений без понижения уровня подвала (п. 2.1.6.4).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что проект перепланировки нежилого помещения N... в <адрес> предусматривал работы по понижению соответствующей отметки пола подвала на <...> мм с устройством гидроизоляции, а также изменение функционального назначения помещения, поскольку техническим паспортом жилого <адрес>, закреплено назначение нежилого помещения N... как "склад", а по проекту переоборудованное помещение предполагалось использовать под "промтоварный магазин".

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании переустройства и переоборудования нежилого помещения (л.д. 120 т. 3), принято уполномоченным органом за пределами своей компетенции с нарушением порядка принятия такого решения, в связи с чем правомерно признал оспариваемое заключение незаконным.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Материалами дела подтверждено, что первоначально истцы Г.В.К., К.П.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга <дата> с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании согласования МКВ Администрации района по переустройству и перепланировке нежилого помещения от <дата> (л.д. 15-18, т.2), указав при этом на то, что об оспариваемом решении им стало известно <дата> из письма нач. аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга А.И.С. от <дата> (л.д. 30-34 т. 2), определением суда от <дата> жалоба оставлена без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве (л.д. 21-22, т.2). Определение суда от <дата> не обжаловалось, вступило в законную силу. <дата> истцами определение суда исполнено с предоставлением соответствующего искового заявления, которое по правилам ст. 136 ч. 2 ГПК РФ считается поданным в день первоначального его предоставления в суд.

Довод кассационной жалобы Администрации -- района Санкт-Петербурга о допущенной судом первой инстанции описке в решении суда в части даты оспариваемого заключения МВК Администрации -- района Санкт-Петербурга не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, указанная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы В.О.И. направленные на несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы кассационной жалобы Администрации -- района Санкт- Петербурга о пропуске срока для обращения в суд были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что не изменяется назначение помещения, поскольку оно остается нежилым, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что техническим паспортом жилого <адрес>, закреплено назначение нежилого помещения N... как "склад", а по проекту переоборудованное помещение предполагалось использовать под "промтоварный магазин".

Кроме того, возражая против доводов кассационных жалоб, в своем отзыве на кассационные жалобы представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указывает, что назначение помещения определяется его конкретным использованием, от назначения помещения зависят вопросы его безопасной эксплуатации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводом суда о реконструкции помещения, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что в данном случае имеет место изменение параметров объекта за счет понижения уровня пола, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к реконструкции нежилого помещения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи