Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-2481/12 (ключевые темы: умысел - нападение - причинение смерти - скорая медицинская помощь - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-2481/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Леоненко Н.В.

при секретаре - Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от "16" апреля 2012 г. кассационные жалобы осуждённого и адвоката Пономарева В.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "21" февраля 2012 г., которым

Павлов А. С.,<...>

<...>, судимостей

не имеющий,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного, адвоката Пономарева В.В., защитника Ларионовой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Г.Л. и прокурора Соколовой М.Л., полагавших, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Пономарев В.В. в защиту осужденного Павлова А.С. просит об изменении приговора, о переквалификации действий последнего на ст. 108 ч. 1 УК РФ и о назначении наказания в пределах санкции указанного закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что оборонялся потерпевший, а не Павлов А.С., по мнению защиты, основаны на предположениях, поскольку очевидцев произошедшего не было, а результаты судебно-медицинской экспертизы не давали суду оснований полагать, что оборонялся потерпевший, а нападал Павлов А.С. Доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что потерпевший первым напал на него, а он был вынужден защищаться, установлено не было. В силу положений ст. 14 ч. 2 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Защита полагает, что доводы его подзащитного о том, что он оборонялся от нападения потерпевшего, причинившего ему многочисленные телесные повреждения, обвинением не были опровергнуты.

Со ссылкой на показания свидетеля Б.Ю. адвокат указывает на то, что ее подзащитный, вызывая потерпевшего на улицу, в адрес последнего угроз убийством не высказывал, вместе с тем, Д.О., покидая квартиру, вооружился палкой, полагая, что сделал это не для мирных переговоров, не зная о том, что у Павлова А.С. есть нож, то есть палка ему была нужна для нападения.

Свидетель А.П. подтвердил то обстоятельство, что Павлов А.С. просил его вызвать скорую помощь, до приезда скорой помощи и наряда полиции находился рядом с потерпевшим, скрыться не пытался, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Перечисленные обстоятельства, с точки зрения защиты, позволяют сомневаться в виновности Павлова А.С., все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, в силу чего приговор подлежит изменению.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.С. также выражает свое несогласие с приговоров в виду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации его действий, а также суровости назначенного ему наказания. Обосновывая доводы жалобы, указывает на наличие у него дружеских отношений с потерпевшим, и как, следствие - отсутствия умысла на лишение жизни последнего. Настаивает на том, что нож оказался при нем случайно, после нанесенного ему потерпевшем удара по голове палкой, потерял контроль и превысил пределы необходимой обороны, нанеся последнему удары ножом. Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения и был агрессивен. Указывает на то, что судом не было учтено состояние его здоровья.

В жалобе имеется ссылка на недопустимость такого доказательства, как показания свидетеля Б.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в ходе судебного заседания, в силу того, что свидетель была допрошена после употребления ею наркотических средств, то есть в состоянии наркотического опьянения.

По мнению осужденного, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего Г.Л. указано на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Павлова А.С. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Г.Л., свидетелей Б.Ю., К.С., В.Ф., А.П., данных осмотра места происшествия, а также следственного эксперимента с участием осужденного, выводах судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, о тяжести вреда, причиненного его здоровью, о причинах смерти, выводах судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у осужденного, выводах биологических экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Павлова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, на основании которых он пришел к выводу о доказанности вины Павлова А.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему Д.О.

Доводы осужденного Павлова А.С. о нанесении им ударов ножом потерпевшему после нападения со стороны последнего, в целях защиты от его противоправного поведения, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Правовая оценка действий Павлова А.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной. Мотивы, приведенные судом в обоснование квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они в целом сводятся к переоценке обстоятельств, на которые суд сослался в приговоре, обосновывая свое решение в части квалификации действий осужденного, к чему оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, на которые имеются ответы в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от "21" февраля 2012 г. в отношении Павлова А. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи