Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 2326 (ключевые темы: полиция - ст 158 ук рф - хищение - задержание - одежда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 2326

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года кассационную жалобу Алексеенко Е. В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года, которым Алексеенко Е. В. <...>, ранее судимый: 15.07.2005 г. <...> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный постановлением <...> от 03.04.2008 г. условно - досрочно на 3 годе 4 месяца 16 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании п. Б ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> от 15.07.2005 г. - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Алексеенко Е. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М. Л., полагавшей, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит.

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Алексеенко Е. В. просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, не отменять условно-досрочное освобождение по приговору <...> от 15.07.2005 г., изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо применить положения ст. 73 УК РФ. Осужденный полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, представленные суду доказательства, хотя и имеют юридическую силу, однако совершенно не подтверждают его причастность к совершению преступления. Осужденный указывает, что суд необоснованно отменил его условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <...> от 15.07.2005 г., поскольку с момента его освобождения прошло более трех лет, и за указанный период времени он никаких правонарушений не совершал. Осужденный обращает внимание на то, что поскольку им было совершено преступление средней тяжести, то в силу положений уголовного закона от 07.03.2011 г. условно-досрочное освобождение может быть сохранено. Также осужденный указывает на то, что суд неправомерно назначил ему наказание по совокупности приговоров, так как срок окончательного наказания значительно превышает верхний предел наказания, которое возможно назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не учел того, что от совершенного преступления не наступили общественно-опасные последствия, так как похищенное было возвращено потерпевшему, а также, то что указанное преступление вообще не является общественно-опасным.

Также осужденный указывает, что у него на иждивении находится мать-пенсионерка, которой он оказывал материальную помощь, работая по трудовому договору водителем и слесарем. По мнению осужденного, информация о его личности предоставлена суду не в полном объеме, что повлияло на справедливость постановленного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бешляев А. Н. указал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит, наказание Алексеенко Е. В. назначено с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

По мнению прокурора Соколовой М. Л. кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, либо изменению не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Алексеенко Е. В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, и которые не оспариваются в кассационной жалобе.

Так вина Алексеенко Е. В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.В., согласно которым 17.07.2011 г. около 00.00 он заснул присев на пандус около вестибюля станции метро "Автово", разбудил его мужчина, представившийся сотрудником полиции, который предложил ему проверить содержимое своих карманов, он (А.В.) проверил карманы своей одежды и не обнаружил там зажима с деньгами в сумме 120 рублей и мобильного телефона "Nokia 2610" с СИМ-картой, общей стоимостью 1300 рублей. Затем он прошел в комнату полиции, где находились принадлежащие ему вещи, а также задержанный гражданин Алексеенко Е. В.; показаниями свидетелей Е.Н., О.Л., Д.Р. - сотрудников полиции, согласно которым они были очевидцами, как 17.07.2011 г. около 00.35 гр. Алексеенко Е. В. похитил имущество из кармана одежды спящего на пандусе около вестибюля станции метро "Автово" потерпевшего А.В., после чего был задержан, доставлен в комнату полиции, где у него при понятых был изъят зажим для денег с деньгами в сумме 120 рублей, затем находясь за ограничительным барьером Алексеенко Е. В. сбросил на пол мобильный телефон "Nokia 2610", приглашенный в комнату полиции потерпевший А.В..опознал зажим для денег и телефон как принадлежащие ему; показаниями свидетелей М.С. и Б.Х., согласно которым 17.07.2011 г. около 00.40 в помещении комнаты полиции на станции метро "Автово", в их присутствии у задержанного Алексеенко Е. В. в ходе личного досмотра сотрудником полиции был изъят зажим для денег с деньгами в сумме 120 рублей, после чего за ограничительным барьером, где находился задержанный был обнаружен мобильный телефон, указанное имущество опознал как принадлежащее ему гр. А.В.; протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 17.07.2011 г. около 00.35 похитил у него из кармана одежды мобильный телефон и зажим для денег с деньгами в сумме 120 рублей; протоколом личного досмотра, согласно которому 17.07.2011 г. в помещении комнаты полиции на станции метро "Автово" у Алексеенко Е. В. был изъят зажим для денег с деньгами в сумме 120 рублей, также был изъят мобильный телефон "Nokia 2610"; протоколами осмотров предметов - зажима с деньгами в сумме 120 рублей, мобильного телефона "Nokia 2610", похищенных Алексеенко Е. В. 17.07.2011 г.; иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Алексеенко Е. В. в совершении инкриминируемого ему деяния, положив их в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Показания потерпевшего А.В. и свидетелей Д.Р., Е.Н., О.Л. М.С., Б.Х. судом исследовались и обоснованно признаны последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и другими доказательствами. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Алексеенко Е. В. к уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд должным образом проверил версию осужденного Алексеенко Е. В. о непричастности к совершенному преступлению и обоснованно признал её, не соответствующей действительности, опровергающейся исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий Алексеенко Е. В. по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Алексеенко Е. В. требования закона соблюдены. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и с учетом данных о его личности, в пределах санкции, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и чрезмерно суровым и несправедливым не является. Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Алексеенко Е. В. преступления, данных, характеризующих его личность, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд принял во внимание то, что осужденный совершил инкриминируемое ему преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором <...> от 15.07.2005 г. и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено Алексеенко Е. В. с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего А.В., неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> от 15.07.2005 г. и также чрезмерно суровым не является.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении на иждивении осужденного каких-либо лиц, в том числе матери-пенсионерки. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденный не сообщал суду о том, что материально помогает своей матери, не ходатайствовал об истребовании каких-либо документов, подтверждающих указанный факт.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года в отношении Алексеенко Е. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи