Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5037/2012 (ключевые темы: кооператив - проценты за пользование чужими денежными средствами - ипотека - одностороннее изменение - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Народная ипотека" на решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску С.А.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" о взыскании денежных средств, процентов по договору и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя С.А.А. Д.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Народная ипотека "Санкт-Петербург", являющемуся правопредшественником кредитного потребительского кооператива "Народная ипотека "Санкт-Петербург" (далее - кооператив) о взыскании <...> суммы личных сбережений, <...> процентов за пользование личными сбережениями, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать <...> судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал на то, что с <дата> является членом кооператива на основании решения правления; с <дата> между сторонами был заключен договор о передаче кооперативу истцом личных сбережений на общую сумму <...> а ответчик обязался возвратить такую же денежную сумму в срок и на предусмотренных им условиях.

<дата> С.А.А.. на основании положений пунктов 2.2. названных договоров обратился к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений. В ответ на данное обращение ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <...> оставшиеся денежные средства, а также сумму процентов за пользование ими, начисленную в соответствии с положениями пунктов 1.4 договоров кооператив не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением также просив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата указанных выше сумм.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано <...> личных сбережения, <...> проценты по договору, а также <...> процентов за пользование чужими денежными средствами и <...> расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить в части исключения взыскания с ответчика в ползу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между сторонами был заключен ряд договоров о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений через банк, в соответствии с п. 1.1. которых член кооператива передает в пользование кооператива личные сбережения, а последний обязуется возвратить члену кооператива такую же сумму в обусловленный договором срок на предусмотренных им условиях. Кроме того, пунктом 1.4. договоров за пользование личными сбережениями кооператив обязался уплатить члену кооператива проценты за пользование ими, исходя из ставки 2% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Положениями пункта 1.8. договоров стороны установили, что личные сбережения передаются кооперативу в пользование на срок не менее 180 дней до срока фактического совершения сделки по покупке недвижимости; пункт 2.1. договоров наделял истца правом предъявления требования к ответчику о возврате личных сбережений до наступления фактического совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, а последний принял обязательство выдать из кассы либо перечислить на расчетный счет члена кооператива 100% личных сбережений и проценты за пользование ими в срок не менее 180 дней со дня подачи заявления.

Установив тот факт, что <дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора и возврате перечисленных личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями, а также тот факт, что в срок до <дата> требования истца ответчиком надлежащим образом не были выполнены, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с кооператива в пользу истца <...> личных сбережений и <...> процентов по договору исчисленных на основании положений пунктов 1.4.

В указанной части решение не обжалуется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив тот факт, что обязанность по возврату личных сбережений и процентов по договорам ответчиком в установленный договорами срок исполнена не была, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне кооператива обязанности уплатить истцу <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требуемые истцом личные сбережения и проценты по ним с <дата> неправомерно удерживались ответчиком.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ в связи с тем, что по условиям спорных договоров кооператив уплачивает за пользование личными сбережениями истца 2% годовых, суд кассационной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Пунктами 1.4 договоров установлено начисление процентов за пользование денежными средствами в рамках договорных отношений, тогда как с <дата> у ответчика вследствие бездоговорного удержания причитающихся истцу денежных средств возникла обязанность выплаты законной неустойки за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи