Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-4284/2012 (ключевые темы: определение долей - общее имущество супругов - право собственности - ходатайство о назначении экспертизы - обеспечительные меры)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-4284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года гражданское дело N 2-39/11 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Л. к Л.А. о разделе общего имущества и по встречному иску Л.А. к Л. о разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Л.А. - М., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Л.А. о разделе имущества, нажитого в период брака, состоящего из двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, определив долю истицы размером <...> в праве собственности на каждую из квартир.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 05 июля 2001 года состоит с ответчиком в браке, объекты недвижимости приобретены в период брака, брачный контракт между сторонами не заключался.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором просил произвести раздел совместно нажитое имущество супругов, признав за ним право собственности на квартиру N... площадью 99,8 кв. м, а за истицей право собственности на квартиру N... площадью 104 кв. м.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года постановлено признать за Л.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию права собственности Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Л. к Л.А. отказано.

Тем же решением суда постановлено отменить обеспечительные меры в виде ареста указанных квартир, принятые определением суда от 22 декабря 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является гражданином Германии, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 июля 2001 года. 05 марта 2010 года ответчик обратился в суд г. <...> с заявлением о расторжении брака. Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных им на основании договор купли-продажи от 23 октября 2002 года и от 24 декабря 2004 года.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, об имущество каждого из супругов и определении долей при разделе общего имущества супругов.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами не имеется какого-либо соглашения, изменяющего режим имущество супругов, а также не заключался брачный договор.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2011 года истца признала исковые требования Л.А., что подтверждается подписью представителя истицы в протоколе судебного заседания, имеющей соответствующие полномочия на основании представленной в материалах дела доверенности от 15 сентября 2009 года.

Принимая во внимание, что истицей признаны встречные исковые требования ответчика, признание иска является правом ответчицы по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание исковых требований о признании права собственности истицы на квартиру N... и признании права собственности ответчика на квартиру N... принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении встречных исковых требований не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.

С учетом изложенного, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы, а также отменил обеспечительные меры, сняв арест со спорных квартир, что не противоречит положениям ст. 144 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство. что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вынес решение без определения стоимости каждой из квартир, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, что создает препятствия при решении ответчиком вопроса об определении долей в имуществе и выплате денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным и не имеющим под собой правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении, выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Между тем, поскольку истицей в ходе судебного разбирательства признаны встречные исковые требования ответчика, а последний, в свою, очередь в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял требования о выплате денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества и возможная разница в стоимости объектов недвижимости не являлась предметом исследования суда, а также не возражал против признания истицей встречных исковых требований, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартир у суда первой инстанции не имелось, решение принято судом по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи