Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 33-4743/2012 (ключевые темы: кредитный договор - оплата госпошлины - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - злоупотребление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 33-4743/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело N 2-6095/11 по кассационной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску ЗАО к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. - М., объяснения представителя ЗАО - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 22049,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...> N..., 2008 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 744500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9794,83 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указывал, что 28 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму в размере 26341 рублей со сроком возврата до 26 августа 2013 года; кредит предоставлен ответчику для приобретения вышеуказанного автомобиля, который в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору передан банку в залог; обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность; на претензию с требованием о досрочном погашении кредита ответчик не ответил и денежные средства не возвратил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 26341 долларов США для приобретения автомобиля <...> N..., 2008 года выпуска, под 21,32% годовых со сроком возврата до 26 августа 2013 года. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 28 августа 2008 года заключен договор залога указанного автомобиля. С января 2010 года ответчик прекратил выплату сумм основного долга по кредитному договору и процентов. 07 октября 2010 года банк направил ответчику уведомление о возникновении задолженности с требованием погасить остаток задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех дней с момента получения требования. Согласно представленному истцом расчету, размер кредитной задолженности на момент 23 сентября 2010 года составил 22049,96 долларов США. Истцом также представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный специалистом ООО, согласно которому на момент 24 ноября 2010 года стоимость заложенного автомобиля составила 744500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, о кредитном договоре, ст. 348 ГК РФ, предусматривающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом районный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате кредита, процентов и пени, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, районный суд правомерно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации его с открытых торгов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет кредитной задолженности и расчет стоимости заложенного имущества ответчиком не опровергнуты, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представитель истца заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания кредитной задолженности до 13269,47 долларов США и представил копию платежного поручения N... от 23 декабря 2010 года, свидетельствующего о погашении ответчиком части кредитной задолженности в размере 270000 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что ответной стороной расчет кредитной задолженности не оспорен, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере, эквивалентном 13269,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом курса доллара США на день обращения с иском государственной пошлины, составляющего 29.9086 рублей за 1 доллар США, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет: 5200 + (((30,5126*13269,47)-200000)/100) = 7168,71 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7168,71 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, чем определен в представленном истцом расчете, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора об обращения взыскания на предмет залога, при установленном факте неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при не учел то обстоятельство, что в представленном истцом расчете кредитной задолженности отсутствуют сведения о платеже 23 декабря 2010 года в размере 270000 рублей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что расчет задолженности составлен на момент 23 сентября 2010 года и в ходе судебного разбирательства ответной стороной не оспаривался.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено судом 23 ноября 2011 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 24 октября 2011 года присутствовал представитель ответчика по доверенности - М. По ходатайству ответной стороны в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и привлечения квалифицированного представителя для оказания юридической помощи ответчику слушание по делу отложено на 23 ноября 2011 года. Представленная в материалах дела расписка свидетельствует об извещении представителя ответчика М. о слушании дела 23 ноября 2011 года.

Вместе с тем, по адресу регистрации и проживания ответчика судом направлена телеграмма с извещением о слушании дела.

Извещение повесткой и телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Однако, телеграмма не была доставлена, ответчик в отделение почтовой связи по извещению не явился.

23 ноября 2011 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01 сентября 2011 года и 24 октября 2011 года соответственно, а также копия искового заявления. Однако, направленные в адрес ответчика судебные уведомления, были возвращены в районный в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком реализовано право на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда от 23 ноября 2011 является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с П. в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору в размере эквивалентном 13269,47 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7168,71 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи