Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4205/2012 (ключевые темы: холодное водоснабжение - теплоснабжение - капитальный ремонт - причинение вреда - восстановительный ремонт)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Быханова А.В.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционное жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Никулина Ю. В. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения представителя ответчика - ГКУ ЖА <адрес> - Бодю Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никулина Ю.В., его представителя Никулиной В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Никулин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей; расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы, потраченные на почтовое отправление <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В октябре 2008 года ответчик производил в указанном доме работы по замене и ремонту водопроводных труб.

<дата> в квартире истца произошел залив водой, причиной которой явилось повреждение радиатора центрального отопления во время работ по ремонту системы холодного водоснабжения, о чем был составлен акт Домуправлением N....

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" просит отменить решение суда как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц- ООО "Жилкомсервис <адрес>", ООО "Стройтехмонтаж" не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Никулин Ю.В. является собственником <адрес>. В результате залива квартире, собственником которой является истец, причинен ущерб.

Причинение ущерба Никулину Ю.В. в результате залива квартиры подтверждается актом N... Аварийно-диспетчерской службы от <дата>, актом Домуправления N....

Причиной залива явилось повреждение на секции чугунного радиатора на кухне, установленного ООО "Стройтехмонтаж", выполнявших работы по ремонту и замене системы холодного водоснабжения по договору подряда, заключенному с ответчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение радиатора центрального отопления по вине подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, а поскольку ГКУ ЖА <адрес> заключило договор с подрядной организацией и надлежащим образом не исполнило обязательств по техническому контролю за действиями подрядчика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес>" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> между СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес>" и ООО "Стройтехмонтаж" был заключен государственный контракт N..., предметом которого являлось выполнение работ по замене системы ХВС в срок до <дата>. В число объектов, где необходимо было провести указанные работы, включен также <адрес>.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, заказчиком принята работа по замене системы ХВС.

Работы по замене труб в <адрес> на основании заключенного <дата> с СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" государственного контракта N... на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления осуществляло ООО "Брайт лайн трейд корпорейшн". Работы по данному контракту должны быть закончены не позднее <дата>

Также в материалах дела имеется акт от <дата> о проверке готовности объекта теплоснабжающей организации к эксплуатации в отопительном сезона <адрес>.

Система отопления, включающая в себя и внутриквартирные радиаторы отопления, предназначена для обслуживания более чем одного помещения, является общим имуществом жилого дома.

По условиям государственного контракта до ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, таким образом, ответственность за сохранность переданного объекта после приема объекта в эксплуатацию лежит на ответчике.

Кроме того, на время проведения ремонтных работ на объекте технический надзор и контроль должен был обеспечивать заказчик, то есть ГКУ ЖА <адрес>.

Аналогичное положение изложено в ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

В соответствии с положениями ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за действия подрядной организации, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ГКУ ЖА принял от ООО "Стройтехмонтаж" работы по замене системы ХВС, то вывод суда о том, что СПб ГУ Жилищное агентство <адрес>" является надлежащим ответчиком, основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Жилкомсервис N <адрес>", суд исходил из того, что в соответствии с представленной калькуляцией работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после аварии стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, истцом Никулиным Ю.В. была произведена оплата услуг по оценке в размере <...> рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Ссылка в жалобе СПБ ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком, является необоснованной, поскольку судом установлено, что ответчик обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем.

Ссылка ответчика на, что повреждение радиатора в квартире истца произошло в период, когда ГУЖА не состояло в договорных отношениях ООО "Стройтехмонтаж", не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку ГУЖА обязано следить за надлежащим содержанием общего имущества, а в случае выявления отступлений от проектно-сметной документации, предупреждать подрядчика о необходимости устранения недостатков.

В порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей и <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и оформление доверенности в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи