Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2963/2012 (ключевые темы: материальный ущерб - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт - саморегулируемые организации оценщиков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.В,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3351/11 по кассационной жалобе Г.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску С.А. к Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения ответчика Г.С. и его представителя - Г.Н., поддержавших поданную жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указал, что <дата> в <...> часов <...> минут на <...> км. <...> м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Г.С. управляющий автомобилем Мазда Демио г.р.з. N... и С.А., управляющий автомобилем Лада 217230 г.р.з. N.... ДТП произошло по вине Г.С. в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сумма причиненного ущерба составила <...> руб. <...> коп. В связи с тем, что страховая ответственность водителя Г.С. застрахована в страховой компании ЗАО, а также страховой компанией не оспаривался страховой случай истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Вследствие чего, истец просит взыскать с ответчика: оставшуюся сумму в размере <...> руб.; расходы, связанные с необходимостью хранения поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в размере <...> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.; расходы на услуги нотариуса - <...> руб., затраты на телеграммы с приглашением страховой компании виновника ДТП и виновника ДТП Г.С. для осмотра поврежденного автомобиля в размере <...> руб. <...> коп.; затраты, связанные с поездок в офис ООО 1 в размере <...> руб. <...> коп.; почтовые расходы в размере <...> руб. Всего просит взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.. <...> коп.

Г.С. исковые требования признал по праву, но не признал по размеру, представил суду заключение по оценке ущерба ООО 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года исковые требования С.А. были удовлетворены частично.

С Г.С. в пользу С.А. был взыскан материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги по оценке ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб. почтовые и телеграфные расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Г.С. указывает, что не согласен с решением, считает, что при рассмотрении дела не были учтены результаты независимой экспертизы по оценке ущерба ООО 2 от <дата>, неправомерно отклонено ходатайство о запросе стоимости лакокрасочных материалов, он не был оповещен должным образом о судебных заседаниях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного материального ущерба.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - <дата>

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца С.А., извещенного о рассмотрении кассационной жалобы и направившего в суд заявление с просьбой рассматривать дело в кассационной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании 28.02.2012 г. Г.С. поданную им кассационную жалобу поддержал, пояснив. Что просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от <дата> с учетом объяснений сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное событие произошло по вине ответчика Г.С., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, который, управляя автомобилем Мазда Демио, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ладу 217230 под управлением истца.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы Г.С. сводятся к несогласию с размером взысканного материального ущерба.

Из представленного истцом заключения специалиста N... ООО 1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба по автомобилю ЛАДА 217230 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба по данному автомобилю с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки. Из данного заключения следует, что для определения стоимости ущерба специалистам предоставлялось поврежденное транспортное средство.

Ответчиком в суд было представлено свое заключение N... от <дата> по оценке ущерба автомобиля истца, данное ООО 2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб..

Суд первый инстанции, разрешая спор о размере материального ущерба, принял во внимание стоимость ущерба с учетом износа, рассчитанную ООО 1 в размере <...> руб. <...> копейки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей <...> копейки, с учетом уже выплаченной истцу страховой суммы ЗАО в размере <...> рублей.

Представленное ответчиком заключение суд нашел недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что данная организация не имеет свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отсутствует выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, не подтверждена квалификация специалиста проводившего исследования и исследование проводилось по фотографиям, тогда как оценка ООО 1 проводилась с осмотром поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия, при имеющихся обстоятельствах, находит данный вывод суда обоснованным. Кроме того, в представленном ответчиком заключении указано, что точное описание приведено в акте осмотра инженера-эксперта N... от <дата>, однако, данный акт в деле отсутствует.

Судом, учитывая, что истцом не доказана необходимость затрат на хранение поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке в размере <...> рублей, в удовлетворении данных требований правомерно отказал.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, принимая решение по данному делу, оценил все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и указал в решении, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства судом опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании документов, являются необоснованными. Материалами дела, протоколами судебных заседаний, опровергаются указанные доводы жалобы о наличии каких-либо ходатайств ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи