Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-4391/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - балкон - пропуск срока - 2300-1)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-4391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску К.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр утепления балконов" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр утепления балконов" К.В.В., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр утепления балконов" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору. В обоснование иска, указывая на то, что в соответствии с условиями договора N... поставки и замены остекления, заключенного <дата> между сторонами, ответчик обязан был разработать проект замены остекления фасада лоджии, осуществить поставку материалов и оказать услуги по замене остекления и оконных блоков, сдать работу для его личных нужд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок не позднее 22 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата в размере <...> была внесена истцом <дата>, фактически ответчик выполнил условия договора только <дата>, то есть просрочка составила <...> календарных дней.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение начального срока выполнения работ подрядчик обязан был уплатить истцу штраф в размере 0,1% от общей стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5%от стоимости договора.

Истец полагает, что к спорным отношениям следует применить п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика неустойку за <...> дней просрочки выполнения работ по договору N... от <дата> в размере <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.М. к ООО "Центр утепления балконов" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору отказано.

В апелляционной жалобе К.А.М. просит решение от 17 января 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определив на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие истца К.А.М., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр утепления балконов", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между К.А.М. и ООО "Центр утепления балконов" заключен договор поставки и замены остекления, согласно условиям которого поставщик обязан разработать проект замены остекления фасада лоджии, осуществить поставку материалов и оказать услуги по замене и остеклению оконных блоков, сдать работу для личных нужд истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок не позднее 22 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата в размере <...> была выплачена истцом <дата>, срок исполнения не позднее <дата>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что работы сданы ответчиком <дата>, то есть со значительным пропуском установленных договором сроков.

Согласно п. 7.3 договора N... от <дата> поставки и замены остекления, поставщик за невыполнение сроков по договору выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, штрафные санкции вступают в силу через 5 дней со дня просрочки, при наличии предъявления претензии заказчиком.

Претензия заказчика работ - истца по делу К.А.М. зафиксирована в акте приема-передачи выполненных работ к договору от <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.М. пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что само по себе заключение договора поставки и замены остекления не влечет за собой отношения по защите прав потребителей между истцом и ответчиком, если же этот договор и вытекающие из этого договора условия и предмет выполнялись в пользу третьего лица, непосредственно собственника квартиры. Поскольку нет доказательств того, что истец для себя выполнял указанные работы, то в данном случае присутствуют гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо определить является ли К.А.М. потребителем по смыслу закона.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции следует, что К.А.М. снимал <адрес> в Санкт-Петербурге у Н.Т.А. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля С.М.С., оснований не доверять которым у суда не имеется и не опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Каких-либо доказательств того, что договор заключался для осуществления предпринимательской деятельности, был заключен в целях получения прибыли либо выполнялся в пользу третьего лица, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения договора <дата> истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт заключения договора для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец не является собственником жилого помещения, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку названное не может служить основанием для признания факта заключения договора с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности.

При этом коллегия также учитывает отсутствие в самом договоре условий в интересах третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Поскольку каких-либо новых доказательств суду не представлено, обстоятельства дела не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным в настоящем судебном заседании рассмотреть дело по существу и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.А.М.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь указанными нормами, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (<...> календарных дней) в размере <...> - стоимость услуг по договору.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <...>

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку в пользу истца, как потребителя, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере <...> то, в доход Санкт-Петербурга должен быть взыскан штраф в размере <...>

В силу статьи 98 ГПК с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года - отменить.

Исковые требования К.А.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр утепления балконов" в пользу К.А.М. <...> рублей пени.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Центр утепления балконов" в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Центр утепления балконов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи