Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4645/2012 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - место жительства - коммунальные платежи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-4645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу Архиповой Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-87/12 по иску Архиповой Д. А. к Прокофьевой Н. В. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего П. о признании утратившей и не приобретшим прав пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Архиповой Д.А., представителя истицы Архиповой Д.А. - Васильева Д.А., третьих лиц - Афанасьевой К.С., Шестнова С.И., судебная коллегия

установила:

Архипова Д.А. обратилась в суд с иском к Прокофьевой Н.В. и несовершеннолетнему П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, в обосновании требований истица указала, что ответчица Прокофьева Н.В. зарегистрирована в квартире с <дата>, в спорной квартире проживала около двух лет, после чего в отсутствие каких-либо уважительных причин выехала для проживания в другое место, несовершеннолетний П. никогда в спорную квартиру не. вселялся. Истица, вынуждена нести бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учётом отсутствующей ответчицы и её несовершеннолетнего сына. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила признать Прокофьеву Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, несовершеннолетнего П. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Архиповой Д.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Архипова Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица - Прокофьева Н.В., третье лицо - Архипов Б.И., представители третьих лиц -Государственного учреждения "Жилищного агентства Кировского района", отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним" его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная <адрес> предоставлена в <дата> Архиповой Д.А. на основании ордера. В спорной квартире постоянно зарегистрированы с <дата> Архипова Д.А. и Архипов Б.И., с <дата> их внуки Шестнов С.И. и Афанасьева К.С. <дата> в квартире зарегистрирована внучка - Прокофьева Н.В. (до брака Маленко), а <дата> её сын П.

<дата> между ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Архиповой Д.А. заключен договор социального найма в отношении трехкомнатной <адрес>. В договор социального найма в качестве членов семьи Архиповой Д.А. включены - муж Архипов Б.И., внуки -Шестнов С.И., Афанасьева К.С. и Прокофьева (до брака Маленко) Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, включение ответчицы Прокофьевой Н.В. в <дата> в договор социального найма свидетельствует о том, что истица Архипова Д.А. признавала её членом своей семьи и равное с собой право пользования жилым помещением.

Таким образом, право пользования жилым помещением возникло у ответчицы на основании договора социального найма <дата>.

Ответчица не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания, заинтересована в спорном жилом помещении, что следует из объяснений ответчицы, и не опровергнуто истицей. Ответчица ключей от спорного жилого помещения не имеет, в квартире фактически проживают Архипова Д.А. и Архипов Б.И., а так же их внуки Шестнов С.И. и Афанасьева К.С, которые между собой определили порядок пользования квартирой без учета прав ответчицы. В настоящее время договоренность между сторонами по вопросу проживания ответчицы в спорном жилом помещении не достигнута. Из объяснений истицы в ходе судебного разбирательства, Архипова Д.А. возражает против ее вселения, полагая, что она утратила жилищные права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы. Ответчица была зарегистрирована в <адрес>, сразу после рождения - <дата>, и по <дата> право пользования данным жилым помещением бронировалось на ней, что подтверждается справкой формы 9 от <дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства выехав в <дата> из спорной квартиры, ответчица продолжала оплачивать за себя, а затем и за своего сына коммунальные платежи вплоть до <дата>. В судебном заседании от <дата> ответчица пояснила, что в виду тяжелого материального положения она временно, не могла оплачивать коммунальные платежи, однако готова в течение месяца оплатить имеющийся долг за коммунальные платежи и в дальнейшем оплачивать расходы за жилое помещение.

Как пояснила ответчица, в суде первой инстанции, она выехала из квартиры, что бы "бабушке было легче жить. В <дата> родила ребенка и в настоящее время снимает комнату в общежитии. Истица возражает против ее проживания с ребенком в квартире...". Так же ответчица сообщила суду, что ее отец отказал ей в помощи, а судьба квартиры отца в настоящее время ей не известна.

Таким образом, отсутствие ответчицы на спорной площади носит временный характер, вызван уважительными причинами, обусловленными затруднительными жизненными обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно не установлено оснований для признания ответчицы прекратившей (утратившей) право пользования спорным жилым помещением. Решение в данной части отвечает требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Право несовершеннолетнего П. на спорное жилое помещение и его регистрация в указанной квартире являются производными от права его матери Прокофьевой Н.В., которая прав на данное жилое помещение не утратила. Не проживание несовершеннолетнего П. в спорном жилом помещении не может являться основанием для прекращения жилищных прав, так как в силу своего несовершеннолетнего возраста самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не может, а не проживает в спорном жилом помещении, поскольку проживает с матерью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчица в <дата> добровольно выехала из спорной квартиры на другое место жительство и за все время отсутствия в спорном жилом помещении требований о вселении, либо устранении препятствий в пользовании квартиры не заявляла, а так же, что ответчица уже больше года не исполняет свои обязательства за себя и своего сына по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, в соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма подлежит расторжению, не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на постоянное место о и закрепления за нею прав на жилое помещение.

Не предъявление Прокофьевой Н.В. искового заявления о вселении, либо устранении препятствий в пользовании квартирой, не свидетельствует о том, что ответчица не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, а так же не может являться основанием для прекращения жилищных прав. Тем более, что истица возражает против её проживания в квартире.

Акт, составленный <дата> начальником ДУ-20 ООО "<...>" о не проживании ответчицы в <адрес> с 2006 года не имеет существенного значения для разрешения спора, т.к. ответчица не оспаривает, тот факт, что с <дата> в спорной квартире не проживает.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе, на то обстоятельство что со стороны истицы, а так же со стороны других членов семьи в пользовании спорной квартирой ответчице не чинилось, и доступ в квартиру она имела, опровергаются материалами дела. В протоколе судебного заседания от <дата>, отражены пояснения истицы, в соответствии с которыми она не желает, что бы ответчица проживала в спорной квартире и указала на то, что она не пустит ее проживать в данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что у родителей ответчицы имеется в собственности жилые помещения и одно из них - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая сдается в наем ответчицей, не принимается судом во внимание.

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение находится в собственности М., а из представленной доверенности следует, только то, что М. уполномочивает Прокофьеву Н.В. совершать определенные действия от его имени, иных прав на данное жилое помещение ответчица не имеет.

При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи