Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-5211 (ключевые темы: экспертное заключение - гарантийный ремонт - гарантийный срок - компьютер - защита прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-5211

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу Мисетова С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по делу N 2-90/2012 по иску Мисетова С.А. к ООО "Кей" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Мисетова С.А. - Белоцерковец Г.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Кей" - Петросян Э.С., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.01.2009 года по договору купли-продажи приобрел ноутбук, в течение гарантийного срока в изделии появились недостатки, в связи с чем полноценная эксплуатация невозможна, 09.12.2009 г. истец обратился в гарантийный сервис-центр Юр.лицо , которым был проведен гарантийный ремонт и 12.01.2010 г. ноутбук возвращен, истец не имел возможности пользоваться ноутбуком более 30 дней. После гарантийного ремонта дефекты стали проявляться повторно, появились новые, ответчик отказал в возврате денежных средств связи с продажей товара ненадлежащего качества, из полученного истцом заключения эксперта следует, что дефект является производственным и носит существенный характер.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Мисетову С.А. отказано. Также решением суда с Мисетова С.А. в пользу ООО "Кей" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ххх рублей.

В апелляционной жалобе Мисетов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2009 года истцом в ООО "Кей" приобретен ноутбук марки Тошиба за ххх рублей с гарантийным сроком два года.

09.12.2009 г. истец обращался в Юр.лицо в связи с неисправностями, Юр.лицо произведен ремонт устройства по заявлению истца в связи с его перегревом, сбоями в работе, 12.01.2010 года ноутбук выдан истцу.

23.05.2011 года Юр.лицо 1 произведены диагностика и ремонт, при вскрытии портативного компьютера обнаружены следы неквалифицированной сборки- разборки компьютера, произведена диагностика аппаратной части, данный дефект связан с отсутствием установочных ножек на нижнем поддоне компьютера (утеряны), вследствие чего затрудняется нормальная теплоотдача и выход воздуха, установочные ножки закреплены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, отказался произвести возврат денежных средств или замену товара надлежащего качества, чем нарушил его права.

В подтверждение доводов о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение Юр.лицо 2 от 14.06.2011 года, согласно которому, ноутбук Тошиба имеет дефект - сбой в работе, потерю производительности, вызванные повышенной температурой кристалла процессора, дважды находился на гарантийном ремонте, недостаток не устранен, система охлаждения не обеспечивает уровень температуры нагрева процессора в допустимых пределах, дефект является производственным и носит существенный характер, нарушений условий эксплуатации в ходе экспертизы не выявлено.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицо м.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения Юр.лицо 3 от 16.12.2011 г. в результате проведенного исследования ноутбука Тошиба установлено, что в ноутбуке имеются дефекты: значительный перегрев устройства, повышенная температура кристалла процессора (следствием проявления данных дефекты является срабатывание системы защиты от перегрева), потеря быстродействия, потеря видеопроизводительности, сбой в функционировании аудиосистемы, недостаточный объем свободного пространства на системном диске, запыленность системы охлаждения, следы неквалифицированного вскрытия и демонтажа, повреждение креплений планки над клавиатурой. В ноутбуке Тошиба не были обнаружены следующие дефекты, о проверки которых перед экспертами был поставлен вопрос: посторонний шум (кроме шума работающего вентилятора системы охлаждения), отсутствие (утеря) части установочных ножек на нижнем поддоне компьютера. Обнаруженные дефекты являются эксплуатационными, на момент проведения исследования в ноутбуке отсутствуют производственные дефекты. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, так как были вызваны действиями пользователя. Исходя из этого, выявленные дефекты не могут быть отнесены к существенным. Установить причину возникновения механических повреждений ноутбука не представляется возможным. Данные механические повреждения не являются следствием производственных дефектов и могли возникнуть как в процессе эксплуатации ноутбука, так и при проведении экспертного исследования в Юр.лицо 2".

При этом согласно экспертному заключению во время тестирования компьютера при максимальной нагрузке наблюдался нагрев корпуса, включение вентилятора системы охлаждения на максимальную мощность, падение общей производительности, падение видеопроизводительности, сбой в функционировании аудиосистемы вследствие срабатывания системы защиты от перегрева. Падение общей производительности при максимальной нагрузке в результате срабатывания системы защиты от перегрева приводит к сбоям в работе видео и аудио систем. Производитель не дает точных данных о максимально допустимой температуре корпуса, максимально допустимой температуре кристалла процессора и видео процессора. В Руководстве пользователя имеется предостережение о том, что корпус может нагреваться во время работы. Общий нагрев корпуса при максимальной нагрузке не является дефектом, является результатом работы системы. Ноутбук имеет встроенную системы защиты от перегрева, которая при достижении критической температуры кристалла процессора, снижает производительность или отключает питание для предотвращения отказа процессора из-за перегрева. Перегрев кристалла процессора является следствием неспособности системы охлаждения эффективно отводить тепло от процессора. В свою очередь снижение эффективности системы охлаждения вызвано запыленностью системы охлаждения. Запыленность системы охлаждения не является производственным дефектом, является следствием эксплуатации ноутбука в пыльной среде. Отсутствие свободного пространства на системном диске, увеличивает фрагментацию файлов, не позволяет операционной системе производить запись данных в процессе работы, что увеличивает загрузку оперативной памяти. Часть оперативной памяти так же выделяется для обслуживания графической видео системы. В результате имеет место общая перегруженность системы, которая приводит к сбоям в работе видео и аудио систем. Таким образом, отсутствие свободного пространства на системном диске увеличивает нагрузку на процессор, что приводит к дополнительному перегреву, а снижение эффективности системы охлаждения не позволяет эффективно отводить тепло от процессора. В результате перегрев и срабатывание системы защиты от перегрева наступают при гораздо меньшей нагрузке, чем это могло быть при нормальных условиях. Отсутствие свободного пространства на системном диске не является производственным дефектом. Пользователь должен сам следить за распределением дискового пространства и выбирать его с учетом предполагаемой загрузки.

Судом обоснованно дана критическая оценка заключению Юр.лицо 2.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом указанного экспертного заключения Юр.лицо 3 суд пришел к выводу об отсутствии производственного дефекта в ноутбуке, наличии неисправностей, вызванных неправильной эксплуатацией ноутбука, неисполнением руководства по безопасной и удобной работе, которое было до истца доведено при заключении договора купли-продажи в технической документации, прилагаемой к товару.

Судом также учтено, что гарантийный ремонт производился только один раз Юр.лицо , 23.05.2011 г. Юр.лицо 1 производил ремонт и диагностику за пределами гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока и вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

То обстоятельство, что гарантийный ремонт Юр.лицо проводился с 09.12.2009 г. до 12.01.2010 г. не дает истцу оснований для отказа от товара ввиду отсутствия указанной совокупности признаков предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания.

При таком положении суд не установил оснований для взыскания стоимости товара, а соответственно неустойки и компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, что отвечает требованиям ст.ст.18, 15 названного Закона.

С учетом изложенного не имеют значения доводы жалобы истца о том, что истец в течение трех лет с момента покупки им ноутбука был лишен возможности пользоваться им более 6 месяцев в связи с различными ремонтами и экспертизами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной технической экспертизой, с судебной оценкой представленного истцом экспертного заключения и заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что экспертное заключение, представленное истцом не является судебным, проведено по заявлению истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указана литература и нормативные документы, используемые при составлении заключения, исследовательская часть неполная. Кроме того, заключение содержит выводы, противоречащие иным доказательствам. Так, эксперт указал, что производитель не ставил потребителя в известность о значительном нагреве корпуса ноутбука, при его эксплуатации с соблюдением правил, указанных в руководстве. Однако руководство содержит такое предостережение. Также эксперт указал, что ноутбук дважды находился на гарантийном ремонте, недостаток устранен не был, вновь проявился. Однако гарантийный ремонт выполнялся только один раз.

Заключение Юр.лицо 3 выполнено без процессуальных нарушений, содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, что учтено судом при его оценке. При этом судом учтена его полнота, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование были представлены материалы настоящего гражданского дела, непосредственно ноутбук Тошиба и сетевой адаптер питания.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности 12 лет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом Юр.лицо 4 в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности. Экспертом указаны используемые нормативный документ (ГОСТ) и Руководство пользователя.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы от 16.12.2011 года.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в суд, заявленном с целью выяснения неясности и недочетов по составлению и содержанию экспертного заключения.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в данном случае.

Как следует из протокола судебного заседания, истец просил взывать в суд эксперта Юр.лицо 2 и пересмотреть экспертизу Юр.лицо 3.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что представлено письменное заключение эксперта Юр.лицо 2. Истцом не было заявлено вопросов, требующих, по его мнению, опроса эксперта в судебном заседании, ходатайство сводилось к доводу о несогласии с заключением эксперта Юр.лицо 3. При этом истец, заявляя ходатайство, также не указал на какие-либо неясности и недочеты экспертного заключения Юр.лицо 3, не заявлено о них жалобе, и таковые в экспертом заключении Юр.лицо 3 отсутствуют. Необоснованным является довод жалобы о том, что эксперт Юр.лицо 3 не установил и не учел установленный Юр.лицо 2 температурный режим, а именно дефект - повышенная температура кристалла процессора, из-за которой происходит сбой производительности, и который является производственным. В заключении Юр.лицо 3 нашел отражение данный вопрос, при этом экспертом дан полный и обоснованный вывод по указанному вопросу, приведены причины и следствие повышенной температуры кристалла процессора, повышенная температура кристалла процессора не признана производственным дефектом.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи