Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5347 (ключевые темы: неосновательное обогащение - денежные средства - назначение платежа - взаимные требования - материальная помощь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5347

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года апелляционную жалобу Каторец А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-816/2012 по иску Шерер И.И. к Каторец А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы Шерер И.И.- Смирновой Е.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица 15.02.20011 г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ххх долларов США или в рублях по курсу ЦБ на момент взыскания (л.д. 6-7), ссылаясь на то, что с 1996 г. по 2010 г. проживала в США, в этот период передала своему сыну-ответчику на условиях беспроцентного займа денежную сумму в размере ххх США денежными переводами на валютные счета. В период с 1996 г. по 2001 г. было передано ответчику ххх долларов США, данные денежные средства ответчик взял в долг у истицы в связи с покупной им жилой площади. С 2004 г. по 2009 г. было передано ответчику ххх долларов США. С 2009 г. по 2010 г. передано ответчику ххх долларов США. Ответчик отказался вернуть денежные средства.

Впоследствии 23.05.2011 г. истица в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации уточнила иск и просила взыскать указанную сумму ххх долларов США по курсу ЦБ на момент вынесения решения как неосновательное обогащение (л.д. 68). Заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принято судом 23.05.2011 г. (л.д. 70).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. с ответчика в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано (л.д. 76-78).

Определением суда от 13.01.2012 г. по заявлению ответчика заочное решение суда от 11.07.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 102).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года с Каторец А.В. в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, а всего ххх.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, расходов по госпошлине и оплате услуг представителя отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие между сторонами обязательств по передаче денежных средств, о чем истица не могла не знать, но предоставляла денежные средства по исполнение несуществующего обязательства.

Истицей решение суда не обжалуется.

О рассмотрении дела ответчик извещен, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки его представителя, занятого в другом деле, об уважительности причин личной неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил. Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика и его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылалась на то, что с 1996 г. -2004 г. истица передавала деньги сыну для того, чтобы он их тратил на квартплату и питание, так как мать истицы, проживающая с сыном истицы (ответчиком), получала маленькую пенсию, сын не работал. С 2004 г. по 2006 г. истица передавала деньги по договоренности на бизнес сына. До 2006 г. деньги передавались безвозмездно, так как в дальнейшем истица думала, что ответчик будет ее содержать. В 2006 переводила около ххх США для приобретения квартиры, по 2000 долларов США каждый день для того, чтобы ответчику не платить налог, квартиру ответчик приобрел в 2007 г. В период с 2006 г. по 2009 г. истица также переводила деньги для приобретения ответчиком машины для личного пользования и перевозки матери истицы, а также на содержание матери истицы. Последние денежные средства в сумме ххх долларов США (2009, 2010 г.) были переведены истицей для того, чтобы не перевозить указанную сумму через границу, так как ввоз денежных средств ограничен в размере, при съеме денежных средств в России взимается комиссия. Указанные денежные средства в сумме ххх долларов США были переведены истицей на условиях, что ответчик вернет их истице как только она вернется из Америки. Указанные денежные средства переводились ответчику на время. Ответчик не имел права пользоваться, распоряжаться указанными денежными средствами. При этом истица указала, что не может подтвердить указанную договоренность относительно названных денежных средств в сумме ххх США. Вместе с тем, истцовая сторона признала, что отсутствовал договор займа между сторонами, взаимные обязательства между сторонами отсутствовали (л.д. 111-113, 136-137).

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в размере ххх США (ххх и ххх долларов США). Возражая против заявленных требований, сторона ответчика поясняла, что указанные денежные средства в размере ххх долларов США были им получены от истицы на условиях договора дарения, без условий и договоренности. Ответчик, в том числе, отрицал наличие договоренности о возврате денег по приезду истицы в РФ. Также сторона ответчика поясняла, что указанные денежные средства истица подарила ответчику, так как отношения между истицей и ответчиком были хорошие. После приезда истицы в Россию между ответчиком, бабушкой ответчика и истицей произошел конфликт, связанный с проживанием в квартире, в результате истица решила подать в суд. Ответчик также пояснял, что помимо 2009 - 2010 г. ему также переводились денежные средства, когда и в какой сумме он не помнит (л.д. 112-113, 137-138).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истицей со счета американского банка были на счет ответчика в ЗАО "Райфайзенбанк" перечислены денежные средства: 24.12.209 года - в размере ххх долларов США, 11.01.2010 года - в размере ххх долларов США. Как следует из сообщения ЗАО "Райфайзенбанк" от 19.04.2011 г., из выписки по счету ответчика в ЗАО "Райфайзенбанк" за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2010 г., из сообщений ЗАО "Райфайзенбанк" от 25.01.2012 г. и от 06.02.2012 г. и из представленных банком сообщений о получении денежных средств (SWIFT -сообщений) от 24.12.2009 г. и от 11.01.2010 г. (л.д. 32-37, 120-121, 134) денежные средства в размере ххх долларов США перечислены истицей ответчику 24.12.2009 года с назначением платежа - денежные средства для члена семьи, денежные средства в размере ххх долларов США перечислены истицей ответчику 11.01.2010 года без назначения платежа.

Суд пришел к выводу о доказанности получения ответчиком от истицы денежных средств в размере ххх долларов США (ххх долларов США, ххх долларов США) и недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в остальной сумме - ххх долларов США (ххх -. ххх).

Удовлетворяя на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ххх долларов США, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку получена ответчиком без какого-либо основания, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору дарения, и отсутствуют предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения. Согласно ч. 1 ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке истица имела намерения передать ответчику денежные средства, перечислила спорные денежные средства на счет ответчика в банке не ошибочно, добровольно, намеренно.

Истица не имела обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, знала об отсутствии таких обязательств.

Позиция истицы при обосновании целей перечисления спорной денежной суммы (ххх США) ответчику являлась непоследовательной, противоречивой. Так, первоначально истица ссылалась на наличие заемных правоотношений с ответчиком, указывая, что денежные средства (ххх США, включающие спорную сумму ххх долларов США) были переданы в долг на условиях беспроцентного займа, и требуя взыскать долг, до обращения в суд в претензии на имя ответчика от 09.02.2011 г. также требовала возврата спорных денежных средств, ссылаясь на то, что они были переданы в долг. Впоследствии, признав, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, изменив требования, истица ссылалась на то, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, была перечислена ответчику на счет в банке на время, на условиях, что ответчик вернет их истице при ее возвращении из Америки, без права ответчика пользоваться, распоряжаться указанными денежными средствами.

Доводы истицы о возвратной основе передачи ответчику денежных средств, о договоренности с ответчиком о вышеуказанных условиях перечисления ему спорных денежных средств и изложенные истицей цели перечисления спорных денежных средств являются голословными, вызывают недоверие, не подтверждены доказательствами со стороны истицы, отрицаются ответчиком.

При таком положении изложенные истицей цели и условия перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в банке нельзя признать достоверными.

Истица признала отсутствие взаимных обязательств между сторонами в отношении спорных денежных средств.

Учитывая, что счет в банке, на который истица перевела спорные денежные средства, принадлежал ответчику, он мог распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами, о чем истица не могла не знать. Истица не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не могла не осознавать, передавая (перечисляя) ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.

При перечислении денежных средств истицей не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, предназначены для самой истицы, их перечисление ответчику является временным размещением денежных средств истицы на счете ответчика, и они должны быть выплачены истице. Истицей не представлено иных доказательств данных обстоятельств.

Напротив, отсутствие назначение платежа при перечислении денежных средств ответчику при отсутствии обязательств по выплате истицей ответчику денежных средств и обязательств ответчика по возврату денежных средств и назначение платежа от 24.12.2009 г. свидетельствуют о том, что деньги предназначались именно ответчику, а также свидетельствуют о передаче истицей в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, в качестве материальной помощи, с намерением одарить ответчика.

Как следует из объяснений истицы и ответчика, ранее истицей также переводились денежные средства ответчику без взаимных обязательств по их выплате истицей ответчику и возврату их ответчиком истице, то есть истица оказывала ответчику материальную помощь (передавала денежные средства в качестве дара).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае при перечислении истицей ответчику спорных денежных средств в 2009 г., в 2010 г. (ххх долларов США) истица имела иные цели, и именно заявленные ею цели и условия, не представлено.

Не имеют значения мотивы, по которым истица оказывала ответчику материальную помощь, в том числе в случае, если истица при передаче денежных средств ответчику, думала, что будет иметь возможность пользоваться ими, проживая совместно с ответчиком после возвращения в Российскую Федерацию. Доводы истицы о том, что именно последние суммы, спорные денежные средства в размере ххх долларов США, она передала ответчику не в качестве материальной помощи, а на условиях возвратности, являются голословными.

Доводы истицы в суде первой инстанции о том, что она не имела намерений одарять ответчика при перечислении спорных денежных средств в силу своего материального положения, нуждаемости в денежных средствах, не могут быть приняты во внимание. Материальное положение истицы в настоящее время, а также на момент спорных переводов денежных средств, не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств ответчику со стороны истицы имело место при отсутствии какого-либо обязательства с ее стороны перед ответчиком, о чем истица знала, без ограничения прав ответчика пользоваться и распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в банке, без какой-либо возложенной на ответчика обязанности встречного предоставления и при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату истице этих денежных средств. Безвозмездное, без встречного предоставления, предоставление истицей ответчику спорных денежных средств на безвозвратной основе, фактически в виде материальной помощи (в качестве дара), следует из вышеизложенных обстоятельств, является доказанным вышеуказанными письменными доказательствами, признанием истицы отсутствия взаимных обязательств между сторонами при передаче денежных средств, что подтверждает возражения ответчика относительно заявленных требований, при отсутствии со стороны истицы доказательств обратного, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату.

Судом неправомерно не применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением для ответчика, подлежащим возврату истцу, противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истицы сумм неосновательного обогащения, подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, соответственно подлежит отмене решение суда также в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов (по госпошлине и по оплате услуг представителя).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в части взыскания с Каторец А.В. в пользу Шерер И. И. суммы неосновательного обогащения в размере ххх долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в части взыскания с Каторец А.В. в пользу Шерер И. И. расходов по оплате госпошлины в размере ххх., расходов по оплате услуг представителя в размере ххх., всего в сумме ххх. отменить.

В удовлетворении указанных требований Шерер И. И. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи