Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 22-7139/10 (ключевые темы: ограничение свободы - государственный обвинитель - меры наказания - уголовный закон - дополнительное наказание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2010 г. N 22-7139/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Емельянова К.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года, которым:

Лопарев Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложена обязанность на осужденного Лапарева Н.Р. : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, объяснения осужденного Лопарева Н.Р. и в его защиту адвоката Алдушина А.В., просивших не удовлетворять кассационное представление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Емельянов К.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона. При этом, указывается, что санкцией ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 года предусмотрены дополнительные виды наказания : штраф и ограничение свободы, однако суд не обсудил вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и не указал в резолютивной части приговора, необходимо ли применение ограничения свободы в отношении осужденного Лопарева Н.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимым Лопревым Н.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшей М. о рассмотрении дела в особом порядке отсутствовали ( л.д. 71,75-76)

Таким образом, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену или изменение, не допущено.

Квалификация действий осужденного Лопарева Н.Р. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Лопарева Н.Р. судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Лопареву Н.Р. судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе: полное признание Лопаревым Н.Р. вины и раскаяние в содеянном, а также то, что по месту жительства он характеризуется положительно, суд пришел к выводу о назначении Лопареву Н.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В кассационном представлении обоснованно указано, что при назначении наказания Лопареву Н.Р. суд также должен был обсудить вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, то есть нарушил требования ст. 307, 308 УПК РФ. Вместе с тем, в кассационном представлении не ставится вопрос о несправедливости назначенного Лопареву Н.Р. наказания ввиду его мягкости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся обстоятельств, оснований для назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы не имеется, а потому принимая во внимание кассационное представление государственного обвинителя, полагает, что представление подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ приговор должен быть изменен : указать, что наказание Лапареву Н.Р. в виде лишения свободы назначено без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года в отношении Лопарева Н.Р. изменить:

Считать назначенное Лопареву Н.В. по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Емельянова К.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи