Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2010 г. N 22-7112/10 (ключевые темы: коллегия адвокатов - переквалификация - умысел - хищение чужого имущества - долговые обязательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2010 г. N 22-7112/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.

При секретаре: Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Галкина А.В. и адвоката Котовой Е.О. на приговор <адрес> суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галкин Алексей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Галкина А.В., адвоката Котовой Е.О. и защитника Дорохиной Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Котова Е.О. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить и переквалифицировать действия Галкина на ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и долговых обязательствах между Галкиным и ФИО 34, и не дал этому надлежащей оценки; выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку не дано оценки расписке матери Галкина о частичном возврате долга; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как Галкин и ФИО 8 не имели возможности дать показания о существовании долга по объективным причинам.

Считает, что умысел Галкина был направлен на возврат долга, используя возникшую ситуацию; совершение преступления по ст. 159 УК РФ возможно только с прямым умыслом, а потому действия Галкина подлежат квалификации по ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку он действовал вопреки установленному законом порядка по возврату денежных средств.

В кассационной жалобе осужденный Галкин просит удовлетворить кассационную жалобу адвоката Котовой, поддержав ее доводы и в дополнение указывает на необъективность суда в оценке показаний свидетелей защиты и обвинения.

В своих возражениях государственный обвинитель Савкин А.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Галкина в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалоб о необоснованной квалификации содеянного, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Галкина подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО 7, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, показаниями Галкина А.В. в ходе следствия, заявлениями ФИО 7 и ФИО 8, протоколом осмотра места происшествия, документами по проведению и предоставлению результатов ОРД и о служебном положении Галкина - лейтенанта милиции, оперуполномоченного уголовного розыска <данные изъяты> отдела милиции УВД <адрес> <адрес>, справкой сети мобильной связи по соединениям телефонных номеров ФИО 8 и Галкина, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены в совокупности, а вина Галкина в содеянном доказана, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного в суде и на предварительном следствии, отрицавшего корыстную цель в завладении чужим имуществом, которые суд признал недостоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного суд не установил.

Судом установлено, что Галкин требовал от ФИО 8 денежные средства для решения проблем, возникших у коллегии адвокатов "<данные изъяты>", что подтверждено как показаниями Галкина, так и показаниями ФИО 8. На предварительном следствии как Галкин, так и ФИО 8 показали, что Галкин хотел получить деньги за то, чтобы не было претензий к указанной коллегии адвокатов, что подтвердил и потерпевший ФИО 7. Как ФИО 7, руководитель указанной коллегии, так и сама коллегия адвокатов "<данные изъяты>", никаких долговых обязательств перед Галкиным не имели и не имеют.

Принадлежность денежных средств ФИО 7, который действовал в интересах указанной коллегии адвокатов как ее председатель, никем не оспаривалась. То обстоятельство, что по показаниям ФИО 7 ФИО 8 вернул ему часть денег и расплатился с остальными лицами, не влияет на правовую квалификацию действий Галкина.

Как версия о долговых обязательствах ФИО 8 перед Галкиным, так и показания свидетелей ФИО 24, ФИО 25, а также свидетелей защиты ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, проверялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Само по себе наличие судебного решения о взыскании долга с ФИО 8 в пользу Галкина, еще не дает оснований для переквалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено, не указывалось стороной защиты на это и в ходе предварительного расследования.

Основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав, при этом с объективной стороны оно выражается в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка, правомерность действий которых оспаривается организацией или гражданином.

Таких обстоятельств в действиях Галкина не имеется.

По данному делу установлено, что Галкин имел умысел на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действовал из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения с целью личного обогащения, ввел адвокатов ФИО 8 и ФИО 7 в заблуждение относительно якобы имевшихся у сотрудников УВД по <адрес> <адрес> оснований для привлечения к уголовной ответственности сотрудников коллегии адвокатов "<данные изъяты>".

За якобы имевшуюся у него возможность передать руководству этого УВД 2000000 рублей в качестве взятки за не привлечение сотрудников указанной коллегии в дальнейшем к уголовной ответственности и обеспечении благоприятных для этой коллегии адвокатов условий работы, Галкин ДД.ММ.ГГГГ получил лично от ФИО 8 50000 евро, принадлежащих ФИО 7 для якобы дальнейшей передаче их руководству того же УВД, не имея при этом реальной возможности принять такого рода решение, и был задержан.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, умысел Галкина был направлен на хищение чужого имущества и цель, которую он преследовал, вводя потерпевшего ФИО 7 и свидетеля ФИО 8 в заблуждение, была корыстной, направленной на получение собственной выгоды.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Галкина по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ N 162 от 08.12.2003 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Галкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе, и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина Алексея Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи