Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4а-501/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - протокол об административном правонарушении - заинтересованность - место жительства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 4а-501/12

25 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кулева А.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года Кулев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кулев А.А. просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что при проведении в отношении него освидетельствования понятые отсутствовали, инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом. Также указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное в протоколе об административном правонарушении. Кроме того считает необоснованным отказ судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 19.12.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кулев А.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кулев А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копию Акта освидетельствования Кулев А.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Кулева А.А. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Кулев А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Кулевым А.А. в протоколах не сделано, таким образом у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Кулева А.А. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кулева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод Кулева А.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подобных ходатайств в соответствующей его графе, равно как и мировому судье, Кулевым А.А., заявлено не было. Следовательно, нарушений прав Кулева А.А. при рассмотрении дела не усматривается, материал был обоснованно рассмотрен данным мировым судьей.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 29 февраля 2012 года. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку факт участия понятых при проведении в отношении Кулева А.А. процессуальных действий, установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Вывод судьи районного суда о том, что исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит, являются правильными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулева А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кулева А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко