Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-4318/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - автомобиль - взыскание недоимки - тягач)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-4318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 гражданское дело N 2-419/11 по апелляционной жалобе Б.С.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 по иску МИФНС к Б.С.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика Б.С.Г. - адвоката С.А.В.., представителя истца МИФНС по Санкт-Петербургу - Ч.Т.Д. судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 были частично удовлетворены исковые требования МИФНС; с Б.С.Г. как с собственника транспортных средств - автомобиля марки <...> и седельного грузового тягача <...> была взыскана недоимка по транспортному налогу за <дата> в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Б.С.Г. просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Б.С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Б.С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Б.С.Г.. в <дата> являлся собственником двух транспортных средств - автомобиля марки <...> и седельного грузового тягача <...>.

<дата> ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <дата> в отношении указанных автомобилей в размере <...> рублей, срок уплаты налога был установлен до <дата> В связи с неуплатой ответчиком суммы налога <дата> в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы налога и пени в размере <...> рублей <...> копейки.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в <дата> автомобиль <...> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; в декабре <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилями, в связи с чем, Б.С.Г. не имел возможности пользоваться автомобилем и снять его с учета; решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2009 на указанный автомобиль было обращено взыскание в пользу Коммерческого банка <...> с целью погашения кредитной задолженности; а автомобиль марки <...> был угнан в <дата>.

Поскольку в собственности ответчика в <дата> находились вышеуказанные автомобили, в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую в установленный частью 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок ответчик не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, вне зависимости от фактического владения или пользования данным транспортным средством, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что направленное ответчику уведомление об уплате налога не соответствует требованиям законодательства, так как не подписано должностным лицом и не заверено печатью учреждения.

Как пояснил представитель истца, ответчику направлялось налоговое уведомление, оформленное в установленном законом порядке, в материалы дела представлена копия этого налогового уведомления.

Факт направления ответчику налогового уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений от <дата>

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи