Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3691/2012 (ключевые темы: продажа автомобиля - рыночная стоимость - упущенная выгода - отмена доверенности - выдача доверенности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3691/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Ничковой С.С., Бутковой Н.А.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-3044/11 по апелляционной жалобе Б.С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску С.В.Н. к Б.С.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя С.В.Н. - Д. (доверенность от <дата> ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, проданного ответчиком на основании доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, он являлся собственником автомашины РЕНО МАСТЕР, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер N.... В декабре 2008 года он выдал ответчику доверенность на право управления, распоряжения, в том числе с правом снять с учета в ГИБДД, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданный автомобиль. В срок до 25.05.2009 года по устной договоренности с ответчиком предполагалось, что ответчик до указанной даты либо выплатит деньги за автомобиль в размере 400 000 рублей. Ответчик в указанный срок деньги истцу не отдал, в связи с чем, 25.05.2009 года истец отменил доверенность у нотариуса А.

26.05.2009 года истец, обратившись в ГИБДД с распоряжением об отмене доверенности узнал, что на основании договора купли-продажи произошла регистрация автомобиля на имя П. Ответчик, совершив сделку купли-продажи, денежные средства за проданный автомобиль истцу не вернул, тем самым нанес ему имущественный ущерб в размере 400 000 рублей.

При обращении истца в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о возврате автомобиля из чужого незаконного владения П., ему было отказано. В Выборгский суд ответчиком была представлена справка-счет, из которой следует, что автомобиль был продан за 30000 рублей, которая, как считает истец, не может быть рыночной. Считает, что ответчик, совершая сделку купли-продажи автомобиля и действуя на основании доверенности, должен был действовать исходя из очевидной выгоды, и продать его по цене не ниже рыночной, что не было сделано, тем самым причинил ему убытки в размере рыночной стоимости автомобиля. Просил взыскать с ответчика убытки - рыночную стоимость автомобиля в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 280000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Б.С.С. и его представитель Шалимова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истец с 22.09.2008 года являлся собственником автомобиля РЕНО МАСТЕР, 2004 года выпуска.

09.12.2008 года истец выдал доверенность на имя ответчика с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи и получения денег сроком действия на 3 года, с правом передоверия (л.д. 36).

26.05.2009 года транспортное средство было снято с учета МРЭО для отчуждения, между ответчиком, действующим от имени истца на основании доверенности и П., действующей от своего имени, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно справке-счету от 26.05.2009 года автомобиль РЕНО МАСТЕР, 2004 года выпуска приобретен П. за 30000 рублей. (л.д.38). Распоряжением истца от 26.05.2009 года вышеуказанная доверенность была отменена. (л.д. 37).

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Прекращение доверенности по своей сути означает прекращение полномочий представителя. В случае отмены доверенности выдавшее ее лицо обязано известить об отмене как лицо, которому она выдана, так и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность (это требует от представляемого выполнения предусмотренных законом обязанностей (п. 1 ст. 189 ГК РФ)

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика об отзыве доверенности, в связи с чем истцу было отказано решением Выборгского районного суда по гр.делу N 2-1312/10 от 01 04.2010 г. в истребовании имущества из чужого незаконного владения покупателя автомашины П. (л.д.44-44).

Однако, ответчик, продав автомашину и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал их истцу. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Действуя по доверенности от имени С.В.Н., предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик должен был, осуществляя продажу автомобиля действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции правильно была возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчика по продаже автомашины 26 мая 20 по заведомо заниженной цене своей знакомой П.

При таком положении по вине ответчика доверителю С.В.Н. причинены убытки (упущенная выгода) в виде рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 26.05.2009 г. в сумме 280 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение является ошибочным.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению товароведческой экспертизы от 01 декабря 2011 года N... рыночная стоимость автомобиля РЕНО МАСТЕР, 2004 года выпуска, на момент совершения отчуждения составляла 280 000 рублей (л.д. 166-196) без учета ремонтных работ, произведенных ответчиком по улучшению технического состояния автомобиля и предотвращения износа автомобиля за свой счет (л.д. 103-106, 118).

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля на момент совершения сделки была 30 000 рублей, ответчиком получена от покупателя П. указанная сумма, поэтому возвратить истцу он должен только сумму 30 000 рублей, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что стоимость автомобиля на момент отчуждения составляла именно 30 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи