Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-4969/2012 (ключевые темы: годные остатки - возмещение расходов - возмещение ущерба - рыночная стоимость - ДТП)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-4969/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года апелляционную жалобу.. .(ЮрЛ 1)... на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу N 2-42/12 по иску Локтюхова Е. О. к Копосову И. В.,.. .(ЮрЛ 1)... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца и представителей ответчиков, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Локтюхов Е.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Копосову И.В.,.. .(ЮрЛ 1)... о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2010 года в 20 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины.. .(АМ1)..., принадлежащей истцу на праве собственности и управляемой им в момент дорожно-транспортного происшествия, и автомашины.. .(АМ2)... под управлением Копосова И.В.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Копосовым И.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора). Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении <...> N... от 01.02.2011, в соответствии с которым Копосов И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец также указывал, что в результате столкновения транспортных средств его автомашине причинены технические повреждения.

Ответственность Копосова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в.. .(ЮрЛ 1)... по полису <...> N... от <дата> и по договору ДОСАГО по полису N... от <дата> с лимитом ответственности в размере <...> рублей, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей - <...> рублей по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности и <...> рублей по полису ДОСАГО на основании экспертного заключения N..., составленного.. .(ЮрЛ 2)....

Истец полагал, что при определении размера ущерба страховая компания руководствовалась вышеуказанным экспертным заключением, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомашины до дорожно-транспортного происшествия составляла <...> рублей, рыночная стоимость автомашины после дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей. Согласно представленным.. .(ЮрЛ 1)... актам о страховом случае от 06.04.2011 размер подлежащего возмещению ущерба был определен путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия рыночной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (<...> - <...> = <...>).

Истец указывал, что для определения стоимости ущерба он обратился в.. .(ЮрЛ 3).... Согласно отчету N... от <дата> стоимость причиненного ущерба составила <...> рублей <...> копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составила <...> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика.. .(ЮрЛ 1)... сумму невыплаченного ущерба в размере <...> рублей <...> копейки (<...> - <...> = <...>), взыскать с ответчика Копосова И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, он получил <...> и был вынужден обратиться за медицинской помощью, из-за <...> у него начались <...>, он испытал сильный стресс, был вынужден потратить значительное количество времени на посещение врачей, органов ГИБДД, экспертизы, на длительное время был лишен возможности управлять транспортным средством и был вынужден добираться до места работы на общественной транспорте, был лишен возможности вывозить <...> Д., <...> года рождения, за город. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Копосов И.В. предъявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы, в размере <...> руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года с.. .(ЮрЛ 1)... в пользу Локтюхова Е.О. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей <...> копейка, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, с Копосова И.В. в пользу Локтюхова Е.О. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Локтюхову Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе.. .(ЮрЛ 1)... просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, определяя размер страховой выплаты, пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем производил расчет подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, однако стоимость годных остатков автомобиля по заключению, составленному.. .(ЮрЛ 2)..., которым и руководствовалась страхования компания, является завышенной.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, ответственность Копосова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в.. .(ЮрЛ 1)... по полису <...> N... от <дата> и по договору ДОСАГО по полису N... от <дата> с лимитом ответственности в размере <...> рублей.

Локтюхову Е.О. страховой компанией ответчика Копосова И.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей - <...> рублей по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности и <...> рублей по полису ДОСАГО на основании экспертного заключения N... и экспертного заключения N..., составленного.. .(ЮрЛ 2)....

При определении размера ущерба страховая компания.. .(ЮрЛ 1)... руководствовалась вышеуказанным экспертным заключением, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомашины до дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомашины после дорожно-транспортного происшествия составляет <...> рублей.

Согласно представленным.. .(ЮрЛ 1)... актам о страховом случае от <дата> размер подлежащего возмещению ущерба был определен путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия рыночную стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (<...> - <...> = <...>).

Для определения стоимости ущерба Локтюхов Е.О. обратился в.. .(ЮрЛ 3)....

Согласно отчету N... от <дата>, составленному.. .(ЮрЛ 3)..., стоимость причиненного ущерба составила <...> рублей <...> копейки, стоимость годных остатков составила <...> рубля <...> копеек, стоимость автомашины в доаварийном состоянии определена в размере <...> рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 75% стоимости автомашины в доаварийном состоянии, страховая компания обоснованно установила конструктивную гибель автомашины и произвела расчет подлежащего возмещения ущерба исходя из стоимости автомашины в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков.

Как видно из данных заключений.. .(ЮрЛ 2)... и.. .(ЮрЛ 3)..., стоимость годных остатков автомобиля истца определена в существенно отличающихся размерах. Вместе с тем, определенная.. .(ЮрЛ 3)... стоимость годных остатков подтверждается пояснениями эксперта автотехника-товароведа К., допрошенного в заседании суда первой инстанции. Эксперту К. были предъявлены два заключения (экспертное заключение N... от <дата>, составленное.. .(ЮрЛ 2)..., и отчет N... от <дата>, составленный.. .(ЮрЛ 3)...) о стоимости годных остатков автомашины.. .(АМ1)... после дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с данными заключениями, эксперт пояснил суду, что стоимость годных остатков по заключению N... в размере <...> рублей является завышенной, стоимость годных остатков не превышает <...> рубля <...> копеек, определенных в отчете N....

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет <...> (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) - <...> (стоимость годных остатков автомашины после дорожно-транспортного происшествия) = <...> рублей <...> копейка.

Поскольку в досудебном порядке Локтюхову Е.О. страховой компанией ответчика возмещен ущерб в размере <...> рублей, то взысканию со страховой компании ответчика.. .(ЮрЛ 1)... в пользу Локтюхова Е.О. подлежит сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копейка (<...> - <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение эксперта К. не является достаточным доказательством правильности заключения.. .(ЮрЛ 3)..., и о необходимости проведения судебной экспертизы не влекут отмену решения суда. Судебная коллегия, учитывая, что на судебные заседания в суд первой инстанции ответчик.. .(ЮрЛ 1)..., извещенный надлежащим образом, не являлся, тогда как не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, правом задавать вопросы при опросе эксперта К., а также и ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовался, полагает, что при отсутствии данных ходатайств и возражений ответчика относительно пояснений К. о стоимости годных остатков суд первой инстанции был вправе принять данные пояснения эксперта, который проводил судебную экспертизу по данному делу, исследовал имеющиеся повреждения автомобиля истца, имеет <...>. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что пояснения К. о стоимости годных остатков автомобиля истца, данные в судебном заседании и зафиксированные в протоколе судебного заседания, являются надлежащим доказательством по делу.

С учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены, то согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца в его пользу подлежали взысканию понесенные истцом расходы на представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд обоснованно учел сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходил из принципа разумности и справедливости, ввиду чего взысканные судом первой инстанции расходы на представителя не подлежат снижению.

Таким образом, в данной части судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с.. .(ЮрЛ 1)... судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако в основу решения судом было положено заключение.. .(ЮрЛ 3)..., не являющееся судебным, разрешая спор, суд первой инстанции не руководствовался заключением судебной экспертизы, оно не связано с рассмотрением дела. Таким образом, взыскание судебных расходов в размере <...> руб. противоречит нормам ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства истца о возмещении данных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в части взыскания с.. .(ЮрЛ 1)... в пользу Локтюхова Е. О. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей отменить.

В заявлении Локтюхова Е. О. к.. .(ЮрЛ 1)... о взыскании возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи