Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-3791/2012 (ключевые темы: собственность на земельный участок - расторжение договора купли-продажи - земли населенных пунктов - сроки исковой давности - подписание договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-3791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Тарасовой И.В. Лебедева В.И.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело N 2-329/2012 по апелляционной жалобе Гончарова Ю. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску ООО "<А>" к Гончарову Ю. Д. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Гончарова Ю.Д., его представителей, представителя ООО "<А>",

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обосновании исковых требований истец указал на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.01.2001 ООО "<А>" являлся собственником 100/354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13300 кв. м на землях населенного пункта по адресу: <адрес>. 15.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель уплатил полностью до подписания договора. Однако, как указал истец, ни до, ни после подписания договора купли-продажи доли земельного участка денежные средства в счет оплаты договора к истцу не поступили. В связи с чем, истец просит договор расторгнуть.

Ответчик иск не признал и заявил суду о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что исходил из наличия существенного нарушения ответчиком условий договоров (нарушение срока передачи товара) и соблюдения истцом положений норм права, необходимых для заявления в суд требования о расторжении договоров (п. 2 ст. 452 ГК РФ), а именно: ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности земельного участка, что является основанием для расторжения указанного договора. Суд посчитал, что одного письменного указания в договоре купли-продажи о передаче денежной суммы (покупной цены) до подписания договора без соответствующей расписки, удостоверяющей факт передачи ответчиком денежных средств истцу, недостаточно для подтверждения уплаты ответчиком денежных средств; свидетельские показания в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи ответчиком истцу денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением подлежит расторжению, а доля земельного участка по указанному адресу - возврату истцу с прекращением зарегистрированного за ответчиком права собственности на долю земельного участка и восстановлением за истцом ранее зарегистрированного права собственности на долю указанного земельного участка.

Данный вывод суда основан на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности 100/354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13300 кв. м на землях населенного пункта по адресу: <адрес>. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного директором ООО "<А>" Рыжовым А.С. и Гончаровым Ю.Д., что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 данного договора указано, что отчуждаемая доля данного имущества оценивается по соглашению сторон и продается за 67917 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания этого договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1 договора от 15 сентября 2006 г. следует, что стоимость продаваемой доли земельного участка определена по соглашению сторон договора в размере 67917 рублей и данная сумма уплачена ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от 15 сентября 2006 г. подписан лично директором ООО "<А>" Рыжовым А.С., что не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, директор ООО "<А>" Рыжов А.С., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Гончаровым Ю.Д. договора купли-продажи.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 450, 452 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец с 15.09.2006 г. не обращался к покупателю с требованиями о расторжении договора купли-продажи, исковое заявление принято судом первой инстанции в нарушение ст. 452 ГК РФ.

Суд, расторгнув договор купли-продажи от 15 сентября 2006 г., удовлетворил требование истца о возврате в его собственность 100/354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13300 кв. м на землях населенного пункта по адресу: <адрес>

Однако, как следует из материалов дела, до расторжения договора последний был исполнен сторонами. 100/354 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13300 кв. м на землях населенного пункта по указанному адресу была передана истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 18.09.2006 г. Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 67917 рублей уплачена ответчиком истцу (продавцу) до подписания договора, о чем указано в пункте 3.1 договора. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком в октябре 2006 г. (л.д.227,228) учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Санкт-Петербурга. С 2006 года претензий об исполнении обязательств по оплате доли земельного участка не истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата 100/354 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13300 кв. м ООО "<А>" и расторжении договора купли-продажи.

Неисполнение обязанности по уплате цены договора может являться основанием для взыскания неуплаченной суммы, а не основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно положениям статей 195- 200 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поэтому в данном случае течение срока исковой давности по договору купли-продажи от 15.09.2006 г. начинается со дня его заключения, поскольку в пункте 3.1 Договора оговорено, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества произведена полностью до подписания настоящего договора. Поэтому на момент предъявления иска 14.11.2011 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества истцом ООО "<А>" пропущен срок исковой давности (3 года), который является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает, что пункт 3.1 Договора является письменным доказательством выполнения покупателем своей обязанности по оплате цены недвижимого имущества до его подписания, вышеназванное доказательство является достаточным, никаких иных доказательств в данном случае не требуется.

Требования иных письменных доказательств по оплате цены договора допускаются только по договорам купли-продажи, исполнение которых в соответствии с условиями договора производится в рассрочку либо с отсрочкой исполнения. Договор отчуждения недвижимого имущества от 15.09.2006 г. таких условий не содержит. Договор купли-продажи заключен при условии предварительной оплаты цены 67 917 рублей, если бы оплата произведена не была, то и договор 15.09.2006 г. был бы не заключен. Выписка из текущего расчетного счета ООО "<А>" за период с 2000 года по 2009 год не является допустимым доказательством невыполнения обязанности покупателя по оплате цены договора отчуждения недвижимого имущества.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, судебная коллегия с целью исправления судебной ошибки, допущенной в применении и толковании норм материального права, находит возможным, отменить судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "<А>" к Гончарову Ю.Д. о расторжении договора купли-продажи 100/354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13300 кв. м.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, отказать ООО "<А>" в иске к Гончарову Ю. Д. о расторжении договора купли-продажи 100/354 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 13300 кв. м на землях населенного пункта по адресу: <адрес>), заключенному 15 сентября 2006 года между ООО "<А>" и Гончаровым Ю. Д..

Председательствующий

Судьи