Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4475/2012 (ключевые темы: увольнение - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - статья 81 ТК - утрата доверия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 гражданское дело N 2-235/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 по иску М.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения представителей ООО <...> - Д.Ф.В. и адвоката Л.К.В.., истца М.Л.В.. и представителя М.Л.В. - адвоката Л.А.С. судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 было признано незаконным увольнение М.Л.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ из ООО <...>", произведенное на основании приказа N... от <дата>; были изменены дата и формулировка увольнения на увольнение <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ; с ООО <...> в пользу М.Л.В. была взыскана заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с ООО <...> в доход государства также была взыскана госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец М.Л.В. состоял в трудовых отношениях с ООО <...> со <дата>, работая в должности мастера-приемщика в техническом отделе, а с <дата> - в должности мастера-приемщика КМУ (кузовной малярный участок).

На основании приказа N... от <дата> истец был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что отсутствовали причины для увольнения.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что поскольку М.Л.В. являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, истец обосновано был уволен на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, поскольку был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту совершения хищения в особо крупном размере автозапчастей с территории ООО <...>

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Представляется, что вопрос о совершении работником указанных виновных действий, должен решаться аналогично требованиям, указанным в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт того, что М.Л.В. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его мотивированным, соответствующим собранным по делу доказательствам.

В разбирательства дела в апелляционном порядке стороны пояснили, что должностные обязанности мастера-приемщика КМУ на предприятии не разработаны, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

М.Л.В. осуществлял приемку транспортных средств от клиентов, составлял счета, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ и акты об их выполнении, какие-либо материальные ценности под ответственное хранение и использование не принимал.

Таким образом, доказательства того, что М.Л.В. являлся материально ответственным лицом и исполнял трудовые обязанности, связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что на момент увольнения истца <дата> не был установлен факт совершения им хищения имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, основания для увольнения отсутствовали.

М.Л.В. привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу лишь <дата>, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, обвинительный акт в совершении указанного преступления на момент увольнения истца и в настоящее время не принят.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом при разрешении спора требований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, не может быть принят во внимание, так как расследование уголовного дела не препятствовало разрешению данного гражданского иска, поскольку суду надлежало оценить законность действий ответчика на момент увольнения истца.

Ответчик утверждает, что расторжение трудового договора с истцом произведено в связи с совершением последним виновных действий, давших работодателю основание для утраты доверия, не по месту работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В этих случаях увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, так как в силу абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец совершил уголовное преступление, а также прогул, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в <...> рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истица представляла адвокат Л.А.С.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждены материалами дела, в частности, квитанцией N..., выданной адвокатской консультацией.

Принимая во внимание характер дела, и его сложность, а также занятость представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя является тот факт, что к ходатайству не приложен договор об оказании юридических услуг, не может быть принят во внимание, так как представленная квитанция о принятии Адвокатской консультацией N... от истца денежных средств оформлена надлежащим образом, содержит указание на характер оказанной юридической услуги.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

С учетом характера спора и объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил расчет заработной платы за период с момента увольнения до разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Указанный период составляет <...> дней.

Средняя дневная заработная плата истца, исчисленная в соответствие с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, составляет <дата> рублей <...> копеек.

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <...> рублей <...> копеек (<...> дней х <...> рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствие со статьей 234 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "<...> в пользу М.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи