Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-4491/2011 (ключевые темы: автомобиль - страховые организации - правила страхования - страховой случай - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-4491/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1506/11 по кассационной жалобе Будашкова А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Будашкова А. Г. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Будашков А.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что принадлежащий ему автомобиль ...(АМ)..., застрахованный у ответчика 14.10.2009 по КАСКО по рискам "ущерб" и "угон/хищение", получил в период с 12 по 15 августа 2010 года технические повреждения, что по мнению истца, является страховым случаем. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> коп., а также оплату услуг оценщика в размере <...> руб. и расходы на представителя в сумме <...> рублей, госпошлину.

Ответчик, на которого определением от 14 апреля 2011 года была возложена обязанность по оплате назначенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, подал заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ответчика сумму, выплаченную экспертам ...(ЮрЛ 2)..., в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска Будашкова А.Г. к ...(ЮрЛ 1)... о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с Будашкова А.Г. в пользу ...(ЮрЛ 1)... взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

С вынесенным решением не согласен истец, который в своей кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что объем и характер полученных автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2010 года у <адрес> не соответствуют обстоятельствам, изложенным Будашковым А.Г. в заявлении от 23 августа 2010 года о наступлении страхового случая, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что истец представил страховщику ложные сведения относительно ДТП, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Как следует из заявления истца N 298 от 23 августа 2010 года в страховую компанию, 15 августа 2010 года он, подойдя к своему автомобилю ...(АМ)..., припаркованному на стоянке на <адрес>, обнаружил повреждения своего автомобиля. На схеме происшествия из заявления Будашкова А.Г. автомобиль изображен стоящим передней частью к границе проезжей части под углом к ней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно были повреждены правая передняя дверь, правое крыло, левое крыло, левая фара, передний бампер, фильтр воздуха крыла.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.2 "д" Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средства автотранспорта (AG - avto - global) от 20 марта 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а именно в связи с тем, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Основанием для такого вывода послужило заключение специалиста ...(ЮрЛ 3)... N... от 09 сентября 2010 года, которым установлено, что, с технической точки зрения, образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истца не является следствием единовременного события и образование данного комплекса повреждений не соответствует представленным обстоятельствам, в связи с чем ответчик расценил представленные истцом сведения относительно обстоятельств получения повреждений как ложные и не признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.08.2010, страховым случаем.

Согласно п. 9.2 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если страхователь (его доверенное лицо) сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске при заключении договора страхования, об обстоятельствах страхового события, или не известил страховщика о существенных изменениях в степени страхового риска в период действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению осмотром автомобиля было установлено, что автомобиль имеет две группы не связанных друг с другом повреждений - в левом переднем углу и на передней части правой боковой поверхности. В левом переднем углу: повреждения образованы по механизму блокирующего скользящего взаимодействия со следообразующего объекта. Бампер передний - отсутствует левая боковая часть. Линия отлома имеет неправильную форму. Крыло переднее левое - в передней части - объемная деформация, направленная спереди назад слева направо. Блок фара левая - растрескивание рассеивателя по нижней кромке с утратой фрагментов. В передней части правой боковой поверхности: переднее правое крыло - объемная деформация, направленная спереди назад справа налево. Повреждения образованы преимущественно по механизму притертости; передняя правая дверь: передняя кромка отогнута спереди назад наружу. Повреждения переднего правого крыла взаимосвязаны с повреждениями правой передней двери и образованы при взаимодействии с преимущественно вертикально ориентированной контактной поверхностью.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней в левом переднем углу и в передней части правой боковой поверхности припаркованного автомобиля не могли быть получены одновременно, так как следообразующий объект должен был вступать в контакт с автомобилем с разных его сторон и под разными направлениями. Повреждения стоящего автомобиля могли быть получены только при неоднократном наезде на него другого транспортного средства. Если автомобиль был припаркован так, как указано на схеме в заявлении N 298, то другое транспортное средство не могло подъехать к нему не менее двух раз в направлении спереди назад для нанесения зафиксированных повреждений. Описанные трасологические признаки автомобиля ...(АМ)... не соответствуют обстоятельствам, изложенным Будашковым А.Г. в заявлении от 23 августа 2010 года о наступлении страхового события, происшедшего 12 августа 2010 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять эксперту, т.к. его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт Л. не заинтересован в исходе дела, имеет <...>, эксперт К. также имеет <...>.

Данному заключению эксперта соответствует имеющееся в материалах дела заключение специалиста ...(ЮрЛ 3)..., основания не доверять которому также отсутствуют.

Согласно заключению ...(ЮрЛ 3)... общий характер и степень повреждений, локализованных в передней левой части автомобиля, свидетельствуют о том, что повреждения возникли одномоментно, характер повреждений наиболее характерен при столкновении двух транспортных средств, т.е. при дорожно-транспортном происшествии. В правой части автомобиль имеет следующие повреждения: крыло переднее правое - объемные деформации в средней и задней части элемента, образованные касательно-скользящим перемещением твердого, с относительно упругой поверхностью, воздействующего объекта в виде ребра или ограниченной плоскости в направлении снизу вверх, спереди назад и справа налево; дверь передняя правая - деформация в передней части в виде "выгиба" наружу передней кромки элемента. Скругление в средней части указывает на место приложения силы воздействующего объекта, что вкупе с описанными выше повреждениями крыла переднего правового позволяет заключить об одномоментности повреждения правой стороны автомобиля вследствие воздействия вертикальноориентированного (расположенного под небольшим углом к вертикали) упругого объекта. Анализируя имеющиеся на автомобиле повреждения и характер их образования, можно заключить, что повреждения правой части противоречат заявленной версии, на что указывает также месторасположение автомобиля в момент возникновения повреждений. Описанный выше комплекс повреждений имеет следы различной направленности, приложенной силы и динамики нанесения, локализован в различных зонах, т.е. можно констатировать, что описанные выше повреждения возникли в различные периоды эксплуатации исследуемого транспортного средства и при разных обстоятельствах. С технической точки зрения, образование всего комплекса заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует представленным обстоятельствам.

Исследуя повреждения автомобиля истца, и судебный эксперт, и специалист ...(ЮрЛ 3)... исходили из расположения автомашины на парковке, указанного непосредственно истцом в заявлении в страховую компанию от 23 августа 2010 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению страховщиком.

То обстоятельство, что повреждения в автомобиле истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояния опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России или за ее пределами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Будашкову А.Г. было отказано, на основании заявления ответчика в пользу последнего подлежали взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Будашкова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи