Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 22-6965/2010 (ключевые темы: допрос - сторона защиты - умысел - апелляционная инстанция - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2010 г. N 22-6965/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего - Савельева Д.В.

Судей - Чулковой В.А., Калмыковой Л.Н.

При секретаре - Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пономарева О.С. и его защитника - адвоката Акбулатовой Г.Х. на постановление судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга Кондратьевой М.В. от 29.04.2010 года в отношении:

Пономарева О.С.,ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, не судимого,

- осужденного за совершение 25.07. 2009 года в 06 час. 00 мин., в 06 час. 02 мин., в 06 час. 05 мин, в 06 час. 07 мин, в 06 час. 10 мин, в 06 час. 12 мин. - 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком - 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 1 год, с возложением ряда обязанностей, - оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Акбулатовой Г.Х. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., объяснения осужденного Пономарева О.С. и его защитника - адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

Осужденный Пономарев О.С. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него мотива и умысла на повреждение автомобилей потерпевших. Полагает, что бесспорных и достаточных доказательств его вины в совершении данных преступлений не имеется. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Г.Е.В. и И.В.. Не согласен с оценкой суда показаний свидетеля Н.С.Б. и тем, что суд не принял во внимание ряд доказательств стороны защиты.

Учитывая изложенное, с приговором мирового судьи не согласен, и полагает, что суд апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты подошел формально, потому просит постановление судьи от 25.06.2010 года отменить и его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пономарева О.С. - адвокат Акбулатова Г.Х. также просит постановление судьи от 25.06.2010 года отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и уголовное дело в отношении Пономарева ОС направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает на непричастность Пономарева О.С. к совершению 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что его вина не доказана и не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, без приведения мотивов не усмотрел необходимости в повторном допросе потерпевших и свидетелей, притом, что приговор был обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судом положений ст. 6 и 15 УПК РФ.

Указывает на обжалование приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно- процессуального закона ввиду отсутствия указания на мотив совершения преступления, и с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части - не согласна.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление судьи суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как видно из постановления об оставлении приговора мирового судьи без изменения, его описательно- мотивировочная часть указаний на доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2010 года (т.2л.д.72-74), суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело и принял указанное выше решение в отсутствие потерпевших и свидетелей по делу, за исключением Пономарева О.С. и свидетеля Н.С.Б. которого допросил. В протоколе судебного заседания имеется также запись об исследовании в полном объеме материалов дела N 1а-48/10, без указания конкретно каких, и того, что по поводу оглашенных материалов возражений от сторон не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 УПК РФ оглашенные показания лиц, их давших, не должны оспариваться сторонами, в противном случае вызов этих лиц является обязательным. Без их допроса в суде апелляционной инстанции, ранее данные показания, даже будучи оглашенными, не могут быть использованы судом при принятии решения.

Согласно апелляционной жалобе, сторона защиты оспаривала показания как потерпевших К.А.С. С.Е.Г. В.В.В.., К.М.Ю. В.Е.В. Б.М.Ю., так и свидетелей Г.Е.В.., Г.И.В.., К.А.В. П.П.Ю.., Н.С.Б., П.С.И. относительно возможной причастности Пономарева О.С. к совершению преступлений, учитывая взаимоотношения между осужденным и указанными лицами, поведение осужденного в состоянии опьянения, наличие или отсутствие у него мотива и умысла на совершение преступлений, а также достоверности показаний свидетелей, касающихся возможности наблюдать за происходящим, повреждений на автомашине, используемых предметов.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие и свидетели, допрошены не были, и в указанной части согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2010 года вопрос даже не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции требования ч. 1 ст. 367 УПК РФ не выполнены, в судебное заседание лица, проверка показаний которых имеет значение для правильного разрешения дела, вызваны и допрошены не были.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи от 25.06.2010 года в связи с нарушением уголовно- процессуального закона подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения суда апелляционной инстанции по основанию нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, Судебная коллегия не высказывается по иным доводам кассационных жалоб, их необходимо учесть при новом судебном рассмотрении дела, после чего суду следует принять решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Кассационные жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.373, 378 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт -Петербурга от 25.06.2010 года в отношении: Пономарева О.С. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи