Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 22-5638 (ключевые темы: кража - особый порядок судебного разбирательства - чужое имущество - степень общественной опасности - изъятие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 22-5638

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Брачеве С.В.

Рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мирзоева Р. А. о. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мирзоев Рамиль Айдын оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, регистрации на территории Санкт- Петербурга не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Мирзоева Р. А. о., адвоката Батищева Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мирзоев признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин кражи чужого имущества на общую сумму 25 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище - <адрес> в Санкт- Петербурге, с причинением значительного ущерба гр. ФИО14

И в совершении в период с <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества - 19000 рублей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", с незаконным проникновением в помещение магазина ООО "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> Санкт- Петербурга.

В связи с согласием Мирзоева с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев просит приговор суда изменить как несправедливый, постановленный с нарушением ст. 6 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, назначить ему менее суровое наказание или смягчить режим содержания.

Указывает, что в приговоре суд неправильно указал дату его рождения; в нарушение ст. 299 п. 6 УПК РФ, ст.ст. 61, 63 УК РФ не указал о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Свою вину в предъявленных обвинениях он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Сторона обвинения в судебных прениях не возражала назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мирзоева в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.

Приговор в отношении Мирзоева был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти требования закона судом были соблюдены. Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ усматривается, что обвиняемый Мирзоев заявил о своем желании ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства ( л.д.N). В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны ( л.д. N). Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО14, ФИО13 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Мирзоеву суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мирзоева суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что суд не учел полное признание им своей вины, отсутствие судимости, являются несостоятельными. Полное признание Мирзоевым своей вины, согласие с предъявленным обвинением отражены в приговоре, учтены судом в полной мере и явились основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. То обстоятельство, что Мирзоев не судим ранее, отражено приговоре суда и учтено при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что прокурор просил назначить ему наказание в виде условного осуждения, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что прокурор просил назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Оснований полагать, что они рассмотрены с нарушением требований закона, не имеется.

Суд обоснованно не учел явку с повинной Мирзоева по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Мирзоев был задержан по подозрению в краже денег из магазина ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, и только после задержания ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин написал явку с повинной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением по время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Мирзоеву - исправительная колония общего режима - назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно указал во вводной части приговора дату его рождения, являются обоснованными. Согласно паспорту гражданина Азербайджана, Мирзоев родился ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в приговоре. Однако, учитывая, что в протоколе судебного заседания дата рождения подсудимого указана правильно - ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, личность подсудимого установлена надлежащим образом, указанная ошибка является технической, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, указанным в ст. 381 УПК РФ, и может быть устранена в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются по ходатайству осужденного судом, постановившим приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга в отношении Мирзоева Рамиля Айдын оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи