Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2943/2012 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - экспертное заключение - Правила дорожного движения - повторная экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-466/11 по кассационной жалобе М.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску М.С. к Н.А., ОАО о возмещении ущерба от ДТП и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца М.С. и его представителя истца - З.А., поддержавших поданную жалобу, объяснения ответчика Н.А. и ее представителя - У.И., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Н.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, указав и в обоснование исковых требований, что <дата> около 20 часов 00 минут на 11 км. + 450 м. автодороги <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля Опель под управлением ответчицы Н.А. и автомобиля Фольксваген под его управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновной в данном ДТП была признана ответчица, нарушившая при движении п. 13.9. ПДД РФ. В результате данного ДТП его получил технические повреждения и рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчицы, застрахована в страховой компании ОАО, которая выплатила ему <...> рублей, оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб. просил взыскать с ответчицы. Кроме того, просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля - <...> руб., расходы за хранение автомобиля на автостоянке ООО - <...> руб., расходы по транспортировке автомобиля со стоянки на станцию технического обслуживания - <...> руб., расходы по проведению трех экспертных оценок автомобиля на общую сумму <...> руб., стоимость дефектовки автомобиля - <...> руб., а также расходы, связанные с получением юридической помощи - <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО.

При рассмотрении дела выяснилось, что лимит ответственности страховой компании ответчика - ОАО установлен в <...> рублей, истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО страховое возмещение в сумме <...> руб., с Н.А. оставшуюся сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., а также солидарно взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг юриста - <...> руб., и уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с Н.А. расходы по проведению повторной экспертизы - <...> руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.С. в удовлетворении исковых требований к Н.А. и ОАО о возмещении ущерба от ДТП и взыскании страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием вины ответчика, и установлением наличия вины истца М.С. в данном ДТП.

В кассационной жалобе истец указывает, что с вынесенным решением не согласен, полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 09.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы с учетом положений ст. 341 ГПК РФ - <дата>

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д. 290).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец М.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген гольф с государственным регистрационным знаком Р 124 РО 98.

Согласно материалам проверки ОГИБДД Выборгского УВД Ленинградской области от <дата> в 20 часов 00минут на 11 км. + 450 м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителей М.С., управляющего автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком N..., Н.А. управлявшей автомобилем Опель государственным регистрационным знаком N... и Х.Н., управлявшего автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком N.... Все три автомобиля участвовали в столкновении и получили технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что виновным в данном ДТП была признана водитель Н.А., нарушившая п. 13.9. ПДД РФ, а именно: двигаясь по проселочной дороге при выезде на перекресток, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате произошло ДТП - столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением М.С., после чего автомобиль Фольксваген самопроизвольно откинуло на движущийся автомобиль - Мазда под управлением Х.Н.

Истец, заявляя исковые требования к ответчице о возмещении материального ущерба, ссылается на те обстоятельства, что вина Н.А. в совершении данного ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, которое не было надлежащим образом оспорено, показаниями свидетелей, материалом проверки ОГИБДД Выборгского района, схемой ДТП, а также заключением эксперта N... от <дата>, составленным по его обращению.

Ответчик Н.А. против иска возражала, не признала его по праву, поскольку считает виновным в совершении данного ДТП истца.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая фактические обстоятельства по делу, объяснения всех участников данного ДТП, указал в решении, что сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может являться бесспорным доказательством вины данного лица.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки ОГИБДД следует, что он двигался по автодороге со скоростью 60 км. в час, начал обгонять ехавший перед ним автомобиль Мазда, при этом полоса, по которой был начат обгон была чистой, препятствий не было. При приближении к перекрестку он увидел, что с прилегающей территории выезжает автомашина Опель и поворачивает в его сторону, притормозив, выезжает на дорогу, в связи с чем, произошло столкновение, которое он избежать не смог. Кроме этого произошло столкновение с автомобилем Мазда.

При этом, из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства истец изменил свои показания по обстоятельствам ДТП и пояснил, что совершал обгон не одного транспортного средства - Мазда, а еще и автомобиля Лада и не мог вернуться в свою полосу движения. Также пояснил, что из-за шокового состояния не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД при даче объяснений, ссылался на показания свидетелей Е.Д,, Е.Л., Я.Н., которые в ходе судебного разбирательства подтвердили данную позицию истца.

Судом первой инстанции была дана оценка данным показаниям М.С. и свидетелей Е.Д,, Е.Л., Я.Н., а также сделаны выводы о критичности данных доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции М.С. были изменены объяснения, относительно тех, которые были даны им сразу после ДТП, наличие указанных свидетелей не зафиксировано в материале проверки ОГИБДД, М.С. при даче объяснений сотрудникам ОГИБДД на наличие данных свидетелей не ссылался, о еще одной машине, обгон которой он пытался совершить, также сотрудникам не сообщал.

Указанные показания истца и свидетелей с его стороны, опровергаются показаниями ответчицы Н.А., которая пояснила, что действительно двигалась по прилегающей грунтовой дороге <адрес>, при выезде на главную дорогу остановилась, убедилась в том, что встречных машин нет, дорога в её направлении свободна и начала выезжать, в этот момент она увидела, что на неё с огромной скоростью несется автомобиль Фольксваген, в результате чего, произошло столкновение. Считает что, виновным в данном ДТП является водитель М.С., который при совершении обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна от машин. При этом, из материалов дела следует, что объяснения Н.А., данные в ходе рассмотрения дела, полностью совпадают с объяснениями, данными ею сотрудникам ОГИБДД сразу после происшествия. Также, в протоколе об административном правонарушении, ответчица Н.А. собственноручно сделала запись о том, что "не согласна" с вменяемым её административным правонарушением.

Показания истца также опровергаются показаниями свидетеля Х.Н. - третьего участника ДТП, водителя автомобиля "Мазда", который показал в суде, что выезжал из <адрес>, ехал по шоссе, увидел, что впереди выезжает (поворачивает) автомобиль Опель. Сзади к нему приблизился автомобиль Фольксваген и начал "мигать" фарами, с требованием его пропустить. Он (Х.Н.) увеличил скорость, Фольксваген остался "у него на хвосте", затем, не включая поворотника начал его обгонять. В этот момент автомобиль Опель уже начала маневр, в итоге машины столкнулись. Так же пояснил, что иных лиц, кроме участников происшествия, на перекрестке не было, сотрудники ОГИБДД, и какие-то люди на красных "Жигулях" появились позже. Указал, что Фольксваген при обгоне резко увеличил скорость, пытаясь обогнать его машину, когда Опель уже выехал на встречную полосу. Сам Хлытин, оценив ситуацию практически перед столкновением, "ушел" вправо. Данные показания не противоречат объяснениям, данным им в ходе проведения проверки сотрудниками ОГИБДД.

Согласно заключению эксперта В.Я. "экспертное учреждение", проведенной по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы, возможны две версии происшествия. Согласно версии N 1 водитель Н.А. не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, и причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя М.С. требований ПДД РФ. Согласно версии N 2 М.С. не имел возможности предотвратить столкновение, виновником в ДТП является ответчица Н.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.Я. показал, что на основании представленных материалов, в том числе материалов проверки ОГИБДД и составленной ими схемы, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, так как объективных данных для этого недостаточно. Таким образом, возможны две версии имевшего место происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В постановленном решении суд указал, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие опровергнуты. Так, суд дал оценку показаниям всех участников судебного разбирательства, показаниям всех свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, и всем имеющимся в деле экспертным заключениям, в том числе и заключению, представленному истцом.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении заявленных требований, суд проверил все обстоятельства ДТП, имевшего место <дата>, версии обоих водителей, дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, и установил, что ДТП произошло по вине водителя М.С.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к заключению, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что истцом М.С. был нарушен п. 11.1 ПДД РФ, поскольку, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а он этого не сделал. Учитывая, что дорога просматривалась хорошо, а Н.А. резких и быстрых движений при выезде на главную дорогу не совершала, М.С. должен был увидеть поворачивающий автомобиль и не выезжать на встречную полосу дороги для совершения обгона, поскольку полоса движения уже была занята автомобилем ответчика, и он создал опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств суд отошел от принципов всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, немотивированно отвергнув одни доказательства и односторонне оценив другие, являются необоснованными.

Суд, принимая решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценил все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и указал в решении, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства судом опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, безосновательно лишив права предоставления доказательств и это привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия также находит необоснованным.

При рассмотрении данного спора судом была назначена и проведена судебная трасолого-автотехническая экспертиза и в суд представлено Заключение эксперта N... от <дата>, согласно которому, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, так как объективных данных для этого недостаточно. Данные обстоятельства также подтвердил в суде и допрошенный эксперт В.Я., давший указанное заключение.

Истцом в суд было представлено Заключение эксперта N... от <дата>, которое было сделано по поручению М.С. и согласно которому, с технической точки зрения версия водителя М.С. наиболее состоятельна, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Опель путем торможения.

Определением суда от <дата> в назначении по делу повторной экспертизы истцу, у которого возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы и представленного заключения, было отказано. Отказывая в данном ходатайстве истца, суд указал, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, а опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт В.Я., дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним со стороны участников процесса вопросы.

Таким образом, учитывая изложенное, отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, при имеющихся обстоятельствах по делу, является законным и обоснованным и прав истца, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ не нарушает.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в качестве доказательств ни одно из представленных заключений не принял, а причины их непринятия мотивировал в постановленном решении. Так, в отношении представленного истцом заключения N... суд указал, что данное заключение составлено по заказу истца, на рассмотрение эксперта были представлены только выборочные материалы (копии из гражданского дела), эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которая была проведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи