Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 22-6416/2010 (ключевые темы: дополнительное наказание - ограничение свободы - присоединение - УК РФ - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 22-6416/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Андреевой А.А.

при секретаре Зимницкой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор судьи <данные изъяты> <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Приходько Николай Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый: 20.04.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Приходько Н.В. отменено условное осуждение по приговору суда от 20.04.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.04.2010 года. Окончательно Приходько Н.В. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Приходько Н.В. признан виновным в незаконном хранении вплоть до 19.05.2010 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, объяснения осужденного Приходько Н.В., считавшего кассационного представление обоснованным, адвоката Дмитриева А.П., считавшего кассационное представление необоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что резолютивная часть приговора в части назначения наказания содержит нечеткие формулировки, поскольку судом не указано, какое именно наказание в 7 виде месяцев присоединено к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ. Также прокурор обращает внимание на то, что судом не указано, что к назначенному наказанию суд присоединяет дополнительное наказание, назначенное по приговору от 20.04.2010 года, хотя окончательно вместе с основным наказанием в виде лишения свободы назначено к отбытию и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Далее прокурор указывает, что судом не выяснено, какая именно часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы Приходько Н.В. не отбыта. Кроме того, прокурор считает, что суд, запрещая осужденному на срок свыше 48 часов выезжать за пределы <данные изъяты> без разрешения специализированного государственного органа и в ночное время посещать определенные заведения на территории <данные изъяты>, нарушил требования ст. 53 УК РФ, предусматривающей установление ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Проверив доводы кассационного представления, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, однако подлежит изменению на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Приходько Н.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Приходько Н.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Приходько Н.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Приходько Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно, является справедливым.

Поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено Приходько Н.В. в период испытательного срока по приговору суда от 20.04.2010 года, суд обоснованно принял решение об отмене Приходько Н.В. условного осуждения по указанному приговору.

Выводы суда о виновности Приходько Н.В. в совершении преступления, квалификация его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ, вид и размер наказания, назначенного за совершение данного преступления, а также правильность решения об отмене условного осуждения по приговору суда от 20.04.2010 года, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, назначая Приходько Н.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, суд не указал, какое именно наказание сроком 7 месяцев присоединяет к назначенному по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказанию.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания, назначенного по приговору от 20.04.2010 года. Также в резолютивной части не имеется указания на присоединение дополнительного вида наказания, в то время как окончательно Приходько Н.В. назначено наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Обоснованными являются доводы кассационного представления о том, что судом не выяснено, какая именно часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденным не отбыта.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное и надлежащим образом выполнить требования ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда в полном объеме, как того просит прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько Николая Валентиновича отменить в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Михайлова С.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи