Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 22-6366/402 (ключевые темы: халатность - уплата транспортного налога - погашение задолженности - потерпевший - служба судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 22-6366/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К.,

При секретаре Масловой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Павлюкова А.В. на приговор <адрес> суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Багрянцев Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

Приговором суда вина Багрянцева Д.В. установлена в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ халатности, когда, являясь должностным лицом, он не исполнил своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего ФИО 3 и охраняемых законом интересов государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Багрянцева Д.В. и представляющего его интересы адвоката Павлюкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Павлюков А.В., представляющий интересы осуждённого Багрянцева Д.В., просит приговор в отношении подзащитного отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Багрянцева состава преступления, наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка, а не должностного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Просит учесть отсутствие признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов государства при совершении Багрянцевым его действий. Считает голословным и не подтверждённым материалами дела вывод суда о том, что существенное нарушение законных прав и интересов потерпевшего ФИО 3 выразилось в том, что в результате халатных действий Багрянцева ФИО 3, как продолжавший после внесения через Багрянцева транспортного налога числиться должником, был лишён права выезда за пределы РФ на лечение. Защита утверждает, что никаких ограничений на выезд ФИО 3 за пределы РФ в связи с имевшейся у него задолженностью по поводу неуплаты транспортного налога служба судебных приставов не накладывала. Защита также не согласна с выводом суда о том, что действия Багрянцева повлекли существенное нарушение интересов государства. Считает, что произошедшая по вине Багрянцева задержка на полтора месяца в уплате транспортного налога ФИО 3 в сумме 28000 рублей не повлекла за собой существенного нарушения государственных интересов, сопоставляет при этом указанную сумму с суммой крупного ущерба, определённой в примечании к статье 293 УК РФ, как превышающей 100000 рублей.

Государственным обвинителем Разиной Л.И. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Павлюкова А.В., в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, государственный обвинитель просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст.ст. 379 ч. 1 п. 1; 380 п.п.1, 2 УПК РФ, доводы кассационной жалобы - подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором суда вина Багрянцева Д.В. установлена в том, что он совершил халатность, а именно: являясь должностным лицом - судебным- приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт - Петербургу, не исполнил своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - потерпевшего ФИО 3 и охраняемых законом интересов государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО 3 согласно приговору суда заключалось в нарушении прав и законных интересов потерпевшего на погашение задолженности по уплате транспортного налога.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в невнесении в счёт погашения задолженности потерпевшего ФИО 3 денежных средств по уплате транспортного налога, которые не поступили на счёт МИФНС РФ N <адрес> Санкт - Петербурга.

Из приговора суда и материалов уголовного дела усматривается, что Багрянцев Д.В. как судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на посту ГИБДД на <адрес>, после задержания, по данным компьютерной базы должников, автомашины " КАМАЗ" гос.знак N получил от ФИО 7 как представителя должника - потерпевшего ФИО 3 владельца ИП "<данные изъяты>", 30693 руб. 66 коп. в счёт уплаты ранее не уплаченного транспортного налога- 28000 руб. 00 коп. и исполнительного семипроцентного сбора - 2693 руб. 66 коп., выдал в подтверждения передачи указанной суммы квитанцию СП N из находившейся при нём - Багрянцеве Д.В. квитанционной книжки, однако в установленный срок полученные денежные средства на депозитный счёт Отдела органа Федеральной службы судебных приставов не внёс, по халатности ДД.ММ.ГГГГ утратил квитанционную книжку, в которой были указаны реквизиты ИП " <данные изъяты>", которые Багрянцев не имел возможности восстановить, скрыл факт невнесения денежных средств на счёт Отдела органа Федеральной службы судебных приставов, удерживал средства при себе и лишь после обращения ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ФИО 18 - главного бухгалтера ИП " <данные изъяты>"- жены потерпевшего ФИО 3 по поводу отсутствия данных, подтверждающих уплату транспортного налога за автомобиль "КАМАЗ" гос.знак N, оплаченный согласно имевшейся у потерпевшего квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Багрянцевым, последний, связавшись с ФИО 18 и выяснив у неё реквизиты предприятия, внёс указанную сумму налога и сбора ДД.ММ.ГГГГ на счёт МИФНС РФ. Таким образом, транспортный налог, уплаченный ИП " <данные изъяты>", был внесён через полтора месяца после уплаты потерпевшим налога. Фактов присвоения указанных денежных средств Багрянцевым, наличия корыстного умысла, вменённого в обвинение, у Багрянцева судом не установлено. Фактов высказывания претензий к ИП " <данные изъяты>", к потерпевшему ФИО 3 налоговыми органами, иными государственными органами, частными лицами и организациями по поводу неуплаты транспортного налога после передачи суммы налога и сбора судебному приставу-исполнителю Багрянцеву судом также не установлено.

Имеющееся в приговоре суда указание на то, что потерпевший ФИО 3 понёс моральный ущерб, поскольку, как лицо, не погасившее задолженность по транспортному налогу, подвергся негативным последствиям в виде лишения потерпевшего права на выезд за пределы Российской Федерации для лечение в связи с указанной задолженностью, какими-либо объективными данными не подтверждено. Утверждение предварительного следствия о том, что преступные действия Багрянцева повлекли за собой задержание автомобиля потерпевшего признано судом не подтверждённым материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о существенности вреда, причинённого в результате халатных действий Багрянцева правам и интересам потерпевшего ФИО 3, а также интересам государства не мотивированы надлежащим образом. Выводы суда о том, что потерпевший ФИО 3 не смог выехать для лечения за границу и в связи с этим были существенно нарушены его законные права и интересы, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По каким основаниям суд пришёл к выводу о том, что невнесение суммы задолженности и сбора - 30000 рублей в течение полутора месяцев с момента фактического внесения задолжником указанной суммы судебному приставу-исполнителю является существенным нарушением интересов государства, в приговоре не указано. Судом при признании Багрянцева виновным в совершения преступления по признаку, относящемуся к оценочной категории - существенности причинённого вреда в результате допущенной халатности приведена лишь ссылка на соответствующий признак в то время, как суд был обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора подтверждающиеся исследованными доказательствами обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированных выводов суда и объективных подтверждений того, что потерпевшему ФИО 3, его правам и интересам, а также интересам государства причинён существенный вред, выводы суда о наличии состава преступления в действиях Багрянцева, о квалификации его действий по ст. 293 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Судом при постановлении приговора надлежащим образом не были выполнены требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ об установлении существенных обстоятельств дела, необходимых для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багрянцева Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Павлюкова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи