Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2010 г. N 22к-6674/10 (ключевые темы: предварительное следствие - прения сторон - недопустимые доказательства - задержание - предъявление обвинения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 октября 2010 г. N 22к-6674/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Пановой В.Н.

судей - Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.

при секретаре - Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от "18" октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Прохорца Ю.Н. на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "01" июля 2010 г., которым

Прохорец Юрий Николаевич, 20.09.1955 года

рождения, уроженец г. Винница Украина,

ранее судимый:

1. 24.02.2004 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.08.2004 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

2. 09.02.2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26.10.2007 г.;

3. 24.01.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.07.2008 г.;

4. 20.08.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15.05.2009 г.,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного Прохорца Ю.Н. и адвоката Ашировой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.В., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в основу обвинительного приговора были положены показания М.С. и Е.М., в то время указанные свидетели на предварительном следствии и в суде давали ложные показания, в силу чего эти показания должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля П.М., данные ею на предварительном следствии также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, являются недопустимыми и показания данные им в ходе предварительного расследования 07 и 15 сентября 2009 г. Его защитник в ходе судебного разбирательства ставил вопрос о признании перечисленных доказательств недопустимыми и о постановлении в отношении него -Прохорца Ю.Н. оправдательного приговора, однако, суд мнение защиты проигнорировал. Перед проведением прений сторон он - Прохорец Ю.Н. представил суду в письменном виде свои доводы относительно необоснованности предъявленного ему обвинения. Однако, эти доводы не были предметом обсуждения, он был лишен возможности выступить в прениях сторон. Ссылается на отсутствие государственного обвинителя при произнесении им последнего слова, а также при оглашении приговора.

После анализа доказательств, являвшихся предметом проверки в ходе судебного разбирательства, осужденный обращает внимание на нарушение судом требований закона относительно содержания приговора. Так, по мнению осужденного, описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В приговоре отсутствует указание точного места, времени и способа совершения им преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении него и мотивы, по которым были отвергнуты доказательства представленные стороной защиты, ошибочны, так суд не обратил внимание на существенные факты, свидетельствующие о правдивости показаний свидетеля Р.Н. Утверждает, что суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его осведомленность о содержимом пакетика, который он получил 06.09.2009 г. от свидетеля К.Р. Узнав

о содержимом пакета, сразу же от него избавился. Виновным признает себя в том, что сразу не проверил содержимое пакетика, полученного от К.Р.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Сахаровой М.В. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Прохорца Ю.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, несмотря на отрицание осужденным своей вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд мотивированно пришел к выводу о достоверности, допустимости доказательств, на которые сослался в подтверждение своих выводов, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Утверждения осужденного о несоответствии постановленного приговора и, в частности его описательно-мотивировочной части, требованиям ст. 307 УПК РФ являются несостоятельными. В указанной части приговора судом указаны время и место совершения Прохорцом Ю.Н. преступления. Выводы суда относительно времени и места совершения осужденным преступления основаны на доказательствах, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Так, согласно рапорту оперуполномоченного 43 отдела милиции Петроградского района М.С. Прохорец Ю.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в 20 часов 00 минут 06.09.2009 г. в Александровском парке, напротив д. 25 по Кронверкскому пр. (л.д. 7 т.1). Обстоятельства задержания осужденного были подтверждены в судебном заседании свидетелями М.С. и Е.М.

Утверждения осужденного об иных обстоятельствах его задержания были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Правильность оценки, данной судом показаниям самого осужденного Прохорца Ю.Н., а также свидетелей П.М., Р.Н. не вызывает сомнений.

Оснований для признания показаний свидетеля П.М., данных ею на предварительном следствии, недопустимым доказательством не имеется. Согласно протоколу допроса, имеющему в материалах уголовного дела, перед началом проведения допроса, следователем свидетелю были разъяснены ее права, в том числе право давать показания в присутствии адвоката. Однако, предоставленным правом свидетель воспользоваться она не пожелала (л.д. 70-71 т.1).

Версия осужденного о неосведомленности относительно содержимого изъятого у него пакетика обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку она опровергается не только показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, но и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 20-22, 57-61, 80-84 т.1). Утверждения осужденного в жалобе о недопустимости этих доказательств, осужденный в жалобе не привел причин, по которым они должны быть признаны таковыми. Судом перовой инстанции не установлено причин для признания показаний осужденного недопустимым доказательством, не усматривает их и судебная коллегия.

Является необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что осужденный был лишен возможности реализации своего права на участие в прениях сторон, а также возможности довести до сведения суда и других участников процесса своей позиции по предъявленному обвинению. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы, о которых идет речь в кассационной жалобе, судом были приобщены к материалам уголовного дела, осужденный не был лишен возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, не был лишен он и права участия в прениях сторон. Все доводы осужденного были приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обосновании вывода о доказанности вины Прохорца Ю.Н. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, допущено не было.

Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "01" июля 2010 г. в отношении Прохорца Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи