Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. N 6611 (ключевые темы: предварительное следствие - задержание - несоблюдение требований - отмена приговора - рапорты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2010 г. N 6611

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Новиковой Т.С.

судей: Титовой Н.И. и Пановой В.Н.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сапельникова А.В. и адвоката Елисеевой Р.Н., действующей в его защиту, на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2010 года, которым

Сапельников Артем Владимирович, родившийся 1 июня 1988 года в г. Ленинграде, ранее судимый:

19.11.2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

9.02.2009 года по ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23.10.2009 года на срок 2 месяца 1 день,

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8.12.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9.02.2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение объяснения осужденного Сапельникова А.В., просившего об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Дмитренко Т.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного, справедливого, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Елисеева Р.Н. просит об отмене приговора суда и прекращении производства по делу. Приговор суда является необоснованным и несправедливым. Вывод суда о совершении осужденным данного преступления основан на показаниях потерпевших, которые при ограблении каждого из них лично не присутствовали и о событиях им известно со слов. Факт обращения потерпевшего Ш.В. за медицинской помощью не свидетельствует о причинении данных повреждений осужденным. Из показаний свидетеля П.Е. не следует совершение осужденным преступления, суд сослался в приговоре на доказательства, которые его вину не доказывают. Показания на следствии и явка с повинной были осужденным даны под давлением сотрудников милиции.

В кассационной жалобе осужденный Сапельников А.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора суда, и нарушении его прав в период предварительного следствия. Указание в рапорте о задержании о времени его задержания не соответствует действительности. Судом было отказано в вызове в качестве свидетеля дежурного отдела милиции, который пояснил бы о времени задержания. Явка с повинной была дана под давлением сотрудников милиции и не является доказательством по делу. Показания потерпевших, данные в период предварительного следствия, недостоверны, поскольку даны ими в неадекватном состоянии, и со слов сотрудников милиции. В судебном заседании прокурор вынуждал потерпевших подтвердить показания, данные на следствии. Потерпевшие были допрошены судом с нарушением закона в присутствии друг друга. Показания сотрудников милиции в судебном заседании, противоречивы. Судом были нарушены требования закона, поскольку протоколы судебных заседаний были вручены с опозданием, и осужденный был лишен возможности подать на них замечания, содержащиеся в протоколах показания изложены неподробно. Судом не принимались меры для привода потерпевшего Р.Д. в судебное заседание, поэтому необоснованно были оглашены его показания потерпевшего в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ. Суд лишил возможности осужденного заявить ходатайство об исключении доказательств, не предоставил время для подготовки к прениям и последнему слову, не заменил ему защитника. Осужденный полагает, что судом допущены нарушения закона, выразившееся в непредоставлении ему права участия в прениях, в последнем слове, отсутствии протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выводы суда о виновности осужденного Сапельникова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств. Так, совершение осужденным Сапельниковым А.В. открытого хищения имущества Р.С., М.М., Ш.В., Р.Д. подтверждается показаниями указанных потерпевших, свидетелей П.Е., К.М., И.Р., письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы принятия устного заявления о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления и заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении у Ш.В. гематомы левой орбитальной области, возникшей от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Указанные доказательства по делу соответствуют показаниям осужденного Сапельникова А.В., данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были проверены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Сапельникова А.В. в совершении указанного преступления. Правовая оценка действий осужденного Сапельникова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильной.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, недоказанности вины осужденного Сапельникова А.В. в совершении указанного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Указание в кассационных жалобах о недостоверности показаний потерпевших на принятое судом решение не влияет, поскольку фактически сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Оснований сделать вывод о том, что в период предварительного следствия потерпевшие давали показания в неадекватном состоянии или со слов сотрудников милиции, как указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что сторона обвинения вынуждала потерпевших подтвердить показания, данные на предварительном следствии. После оглашения данных показаний потерпевшие их подтвердили, пояснив, что события лучше помнили в период предварительного следствия. Нарушений требований ст. 277 УПК РФ судом при допросе потерпевших не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры к вызову потерпевшего Р.Д., после чего его показания, данные на предварительном следствии, были судом обоснованно оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в чем нарушений закона судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, аналогичные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Противоречий в показаниях свидетелей К.М. и И.Р., влияющих на принятое судом решение, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности доказательств по делу, о том, что из перечисленных в приговоре доказательств, в частности из показаний свидетеля П.Е. вина осужденного не следует, своего объективного подтверждения не имеют. Вывод суда о виновности осужденного Сапельникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности доказательств по делу, поэтому довод кассационной жалобы адвоката о том, что при ограблении каждого из потерпевших другие потерпевшие не присутствовали, и о событиях им известно со слов, не влечет отмену приговора суда. Довод кассационной жалобы адвоката Елисеевой Р.Н. о том, что Факт обращения потерпевшего Ш.В. за медицинской помощью не свидетельствует о причинении данных повреждений осужденным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вывод суда о совершении осужденным данного преступления в отношении Ш.В. основан не только на сведениях об обращении его в травмпункт, а на совокупности доказательств, в числе которых показания указанного потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что показания Сапельникова А.В. в период предварительного следствия, при оформлении явки с повинной, даны под давлением сотрудников милиции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре суда. Оснований полагать, что в отношении осужденного было оказано давление в период предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено. С данным выводом

судебная коллегия согласна и также не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств, и признании данных доказательств недопустимыми, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного. В период предварительного следствия нарушений требований закона, в том числе прав осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденного Сапельникова А.В. о недостоверности сведений, изложенных в рапорте о задержании, не влияет на принятое судом решение, поскольку данное доказательство наряду с другими было оценено судом и положено в основу приговора. Оснований для его иной оценки данного доказательства не имеется. В ходе судебного заседания (л.д.132) осужденным было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля дежурного 28 отдела милиции, который мог бы пояснить об обстоятельствах задержания осужденного. Указанное ходатайство было обсуждено судом и принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, что не повлекло нарушений прав осужденного, поэтому, довод жалобы в данной части своего подтверждения не находит.

Нарушений требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ, а именно прав осужденного на ознакомление с протоколами судебных заседаний и подачи на них замечаний, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Довод жалобы о неподробности показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, на принятое решение не влияет, поскольку это указание неконкретизировано и не было изложено в качестве замечаний на протокол.

Осужденный не был лишен возможности заявить ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении доказательств, ему было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и право на участие в них и в последнем слове.

Довод кассационной жалобы осужденного Сапельникова А.В. о нарушении судом требований закона, выразившихся в том, что его ходатайство о замене защитника было судом отклонено, своего подтверждения не имеет. Из протоколов судебного заседания следует, что адвокат Елисеева Р.Н., представляющая интересы осужденного, поддерживала его позицию по существу предъявленного обвинения и оснований полагать, что судом были нарушены права осужденного на защиту, судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона, выразившихся в непредоставлении осужденному права на участие в прениях, последнем слове, отсутствии протокола судебного заседания, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Назначенное судом наказание в отношении осужденного Сапельникова А.В. судебная коллегия считает справедливым и соответствующим требованиям закона. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Предусмотренных законом для признания данного приговора суда необоснованным или несправедливым, его отмены и прекращения производства по уголовному делу, как ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Елисеевой Р.Н., судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июля 2010 года в отношении Сапельникова Артема Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи