Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-3978/2012 (ключевые темы: заем - календарные дни - ненадлежащее исполнение - плата за пользование - поручительство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-3978/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "<А...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-351/12 по иску ООО "<А...>" к Бабичевой Е. А., ООО "<С...>" о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца ООО "<А...>" - Пархоменко Р.М., судебная коллегия

установила:

ООО "<А...>" обратилось в суд с иском к Бабичевой Е.А., ООО "<С...>" о взыскании процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 103 200 рублей, в обосновании иска истец указал, что ООО "<А...>" по договору микрозайма N... от <дата> передало ООО "<С...>" в долг денежные средства в размере 70 000 руб., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, на срок 30 календарных дней, считая с даты выдачи денежных средств из кассы заимодавца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа между ООО "<А...>" и Бабичевой Е.А. был заключен договор поручительства N... от <дата>. В установленный договором займа срок, заемщик долг не вернул. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 103 200 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 270 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требования о взыскании процентов до 102 900 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования ООО "<А...>" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Бабичевой Е.А., ООО "<С...>" в пользу ООО "<А...>" проценты по договору займа от <дата> в сумме 46 305 руб.; государственная пошлина в размере 1 391 руб. 15 коп., в остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "<А...>" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Бабичева Е.А., ООО "<С...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником - обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого заимодавец ООО "Авантаж" передал заемщику ООО "<С...>" 70 000 руб., которые заемщик получил и обязался возвратить в определенный в договоре срок, что подтверждается договором микрозайма N... от <дата> и расходным кассовым ордером от <дата>.

Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Бабичевой Е.А., которая в силу п. 2.1. договора поручительства N... от <дата> обязалась по требованию заимодавца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по оплате займа или процентов, оплатить сумму займа, процентов, пени и штрафов.

Учитывая, что указанные обязательства заемщиком не исполнены, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о солидарной ответственности перед истцом заемщика ООО "<С...>" и поручителя Бабичевой Е.А., однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что поскольку п. 1.2. договора микрозайма предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 31 500 руб. из расчета 1,5 процента за каждый календарный день пользования займом, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 46 305 руб., исходя из следующего расчета (31 500 руб./100х1,5) х 98 дней, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма N... от <дата>, займодавец предоставляет заемщику целевой займ в размере 70 000 рублей сроком на 30 календарных дней.

Пунктом 1.2. договора микрозайма N... от <дата>, договор действует до <дата> включительно, с начислением общей суммы процентов за пользование суммой займа в размере 31 500 руб. из расчета 1,5% за каждый календарный день пользования заемщиком суммы займа заимодавца.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, судом первой инстанции ошибочно при расчете процентов за основу принята сумма 31 500 рублей, фактически являющаяся размером процентов за месяц начисленных на сумму займа 70 000 рублей из расчета 1,5% за каждый календарный день пользования заемщиком суммы займа.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить вынесенное решение, и взыскать с ответчиков пользу истца проценты за пользование займом в размере 102 900 руб., исходя из следующего расчета (70 000 руб. х 1,5%) х 98 дней, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой государственной пошлины и определяет ее размер в сумме 3 258 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 г. - изменить.

Взыскать солидарно с Бабичевой Е. А., ООО "<С...>" в пользу ООО "<А...>" проценты по договору займа от <дата> в сумме 102 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Председательствующий

Судьи