Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-4999 (ключевые темы: увольнение - упущенная выгода - медицинское заключение - пенсия - принцип состязательности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-4999

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-821/2012 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску С.Н. к ОАО "<...>" о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения С.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<...>" - Васильева А.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "<...>" о взыскании упущенной выгоды в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что, в период работы у ответчика в должности <...> с <дата> по <дата> при исполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье. На основании медицинского заключения КЭК <...> от <дата> истец уволен как непригодный к работе. В связи с полученной травмой истцу были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, иных выплат не производилось. Клиникой <...> установлена утрата трудоспособности на ххх %. За период работы в ОАО "<...>" средний заработок истца составлял ххх руб., после увольнения истец нигде не работал, получал пособие по инвалидности, после достижения 60-летнего возраста стал получать пенсию по возрасту.

Поскольку, как указывал истец, по вине ответчика он не имел возможности трудиться и с <дата> года по <дата> год отчисления в Пенсионный фонд РФ не производились, ему назначена пенсия в размере ххх руб., что существенно ниже той, которую он мог бы получить, если бы работал.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2011 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу (л.д. 32).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года иск С.Н. оставлен без удовлетворения.

С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока давности для обращения в суд, ссылается на незаконность его увольнения, полагая, что увольнение проведено с нарушением законодательства, а, также, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что С.Н. с <дата> работал в АООТ "<...>" <...>.

В период работы С.Н. в АО "<...>" произошел несчастный случай. Согласно акту N... о несчастном случае на производстве от <дата> <должность> С.Н. приступил к исполнению должностных обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима на дворовую территорию АО "<...>". В 06 час. 40 мин. <дата> им был остановлен работник ООО "<...>", который пытался пройти на территорию АО "<...>" не имея пропуска. В результате того, что работник ООО "<...>" оттолкнул С.Н. , последний получил травму в виде <...>.

Из заключения КЭК <...> от <дата> следует, что С.Н. противопоказана работа в ночную смену, перегрузки, переохлаждение, вынужденная рабочая поза - продолжительное стояние и сидение на одном месте (л.д. 45).

Приказом от <дата> N...-к С.Н. уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением с выплатой двухнедельного выходного пособия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, АООТ "<...>" обязано изменить формулировку увольнения С.Н. с п. 8 ст. 77 ТК РФ на подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Заключениями учреждения МСЭ от <дата>, от <дата> С.Н. установлено ххх % утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> соответственно.

Приказом СПб ГУ РО ФСС по Санкт-Петербургу от <дата> С.Н. в связи с установлением утраты трудоспособности назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с виновными действиями ОАО "<...>", по требованию которого <дата> <...> было составлено заключение о его непригодности к работе <...>, послужившее основанием для издания АООТ "<...>" приказа от <дата> об увольнении С.Н. , он утратил возможность куда-либо трудоустроиться, в связи с чем размер его трудовой пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Управлением Пенсионного фонда в районе Санкт-Петербурга, значительно ниже того размера, который истец мог бы получать, если бы имел возможность трудиться до достижения им возраста 60 лет.

Разрешая заявленные С.Н. требования о взыскании с ОАО "<...>" упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела N... по иску С.Н. к АООТ "<...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом установлено, что заключением <...> от <дата>, на основании которой было произведено увольнение истца, ему противопоказаны некоторые виды работ; аналогичные ограничения по видам работ, а не полное их исключение, установлено и органами медико-социальной экспертизы. Принимая во внимание, что законность увольнения истца проверена судом и обстоятельства, установленные решением суда от <дата> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также то, что С.Н. не представлено доказательств тому, что он пытался устроиться на работу, однако по вине ответчика не смог этого осуществить, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Также основанием для отказа истцу в удовлетворения требований послужил пропуск срока обращения в суд.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы ответственность по возмещению убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу о том, что С.Н. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в подтверждение своих требований С.Н. ссылался на то, что им за период с <дата> года по <дата> год могли были быть получены доходы в размере ххх руб. (размер его средней заработной платы в АООТ "<...>"), однако, доказательств тому, что в указанный период он пытался трудоустроиться, однако в связи с действиями ответчика не смог этого осуществить, материалы дела не содержат, в связи с чем требования, предъявленные С.Н. к ОАО "<...>", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы С.Н. , в которых он не согласен с выводом суда первой инстанции о законности своего увольнения из АООТ "<...>" <дата>, указывая, что его увольнении проведено с нарушением законодательства, являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям, вопрос о законности увольнения С.Н. не был предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом заявленных истцом по настоящему делу требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Доводы истца о вынесении решения без учета равноправия и состязательности сторон, основан на неправильном толковании норм процессуального права, истцом в апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации лицами, участвующими в деле, на основе равноправия и состязательности в полной мере имеющихся у них процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи