Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 22-2356/301 (ключевые темы: мошенничество - уголовное дело - принцип состязательности - предварительное следствие - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 22-2356/301

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Гольца С.Ю.,

судей Леоненко Н.В., Смирновой Н.О.

при секретаре Савиной Е.Ю.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Рондина Б.Г. и Хитрова В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года, которым:

Рондин Б. Г., <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа за каждое преступление и за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде девяти лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хитров В. В., <...>, ранее судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа за каждое преступление. На основании ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., объяснения осужденного Рондина Б.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника Барсукова В.А., поддержавшего жалобу Рондина Б.Г. и просившего ее удовлетворить, осужденного Хитрова В.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего уголовное дело в отношении него прекратить, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Хитров В.В. просит приговор отменить на том основании, что уголовное дело N 272473 возбуждено с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Ссылается на то, что уголовное дело N 272473 было возбуждено 05.02.2010 года 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на имущество Е.Н. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному уголовному делу по месту его (Хитрова В.В.) жительства 31.03.2010 года по решению <...> был проведен обыск, а 01.04.2010 года этим же судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В дальнейшем к данному уголовному делу были присоединены другие уголовные дела.

Вместе с тем, в ноябре-декабре 2009 года Е.Н. уже обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с его квартирой и в возбуждении уголовного дела ему было отказано, после чего Е.Н. подал исковое заявление о признании договора купли продажи его квартиры недействительным и решением суда иск Е.Н. был удовлетворен.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он (Хитров В.В.) неоднократно отказывался от услуг адвоката Еникеева К.С., который, по его мнению, осуществлял его защиту ненадлежащим образом.

Ссылается на то, что в ходе судопроизводства были нарушены требования п.п. 2, 3 ст. 7 и ст. ст. 17, 75, 89, 164, 221, 392 УПК РФ.

Осужденный Рондин Б.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду допущенных судом нарушений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает на то, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, необъективно оценил представленные доказательства, тем самым нарушив ст. 19 Конституции РФ и ст.ст. 6, 7, 14, п. 5, ст. 15 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно каким образом передавались денежные средства от обвиняемого потерпевшим и в каком количестве, на каких условиях и какое количество денежных средств было затрачено на оформление договоров передачи жилья в собственность потерпевших, что, по мнению осужденного, не могло не отразится на суммах ущерба и квалификации содеянного. Суд не принял и не оценил тот факт, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы через значительный период времени после заключения договоров купли-продажи или дарения объектов недвижимости. В договорах указаны суммы, которые потерпевшим были переданы.

Также суд не принял во внимание и не оценил то, обстоятельство, что свидетели Р.О., Д.Ю. на момент дачи показаний находились в местах лишения свободы и давали свои показания под давлением со стороны следствия.

Суд также не принял во внимание показания свидетеля К.У. и др., которые пояснили, что в ходе допроса следователь искажал в протоколе допроса показания.

Государственным обвинителем Маяковой С.В. на жалобы осужденных Рондина Б.Г. и Хитрова В.В. поданы возражения, в которых государственный обвинитель полагает, что доводы осужденных в жалобах являются несостоятельными, противоречивыми, направленными на переоценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Вина Рондина Б.Г. и Хитрова В.В. в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных в отношении каждого из потерпевших.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Рондина Б.Г. и Хитрова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном ими, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Судом бесспорно установлен умысел Рондина Б.Г. и Хитрова В.В., каждого, на совершение мошенничества. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденными в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Д.Ю., данные им в судебных заседаниях 31.05.2011 года и 29.09.2011 года.

Не основаны на представленных материалах уголовного дела ссылки осужденного Рондина Б.Г. в кассационной жалобе на необъективную оценку показаний свидетелей Р.О. и Д.Ю.. Показания указанных свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, проверялись судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы. Показания свидетелей Р.О. и Д.Ю. оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими доказательствами, этим показаниям в приговоре дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проверка на соответствие действительности изложенных в приложенном к кассационной жалобе Рондина Б.Г. заявлении от имени Д.Ю., которое не являлось предметом исследования в суде первой инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. 373 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рондина Б.Г. о нарушении судом принципа состязательности сторон, являются голословными, объективного подтверждения не имеют, поэтому судебная коллегия оценивает их как несостоятельные.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Хитрова В.В. о том, что до возбуждения 05.02.2010 года 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовного дела N 272473 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на имущество Е.Н. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Е.Н. уже было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, не имеют подтверждения в материалах представленного уголовного дела и являются несостоятельным.

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Признание судом по иску потерпевшего Е.Н. к Рондину Б.Г. договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ними 05.11.2009 года, недействительным и признание за потерпевшим Е.Н. права собственности на указанную квартиру, не является основанием для прекращения уголовного преследования по факту мошеннических действий с указанной квартирой.

Право на защиту осужденных Рондина Б.Г. и Хитрова В.В. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полном объеме.

В судебном заседании защиту осужденного Хитрова В.В. осуществлял адвокат Еникеев К.С., который, согласно протоколам судебных заседаний, полностью разделял позицию своего подзащитного., в прениях просил прекратить в отношении Хитрова В.В. уголовное дело, на том основании, что Хитров В.В. к инкриминируемым ему преступлениям не причастен, а уголовное дело было возбуждено незаконно.

Защиту осужденного Рондина Б.Г. осуществлял адвокат Ивченко Д.В., который также полностью разделял позицию своего подзащитного, в прениях просил Рондина Б.Г. оправдать, поскольку уголовное дело в отношении него основано на предположениях и непроверенных фактах, что не может не вызывать сомнений, которые в силу требований уголовно-процессуального закона, должны трактоваться в пользу подсудимого.

Отводов адвокатам по основаниям, предусмотренным ст. 61, 72 УПК РФ А.Ю. ни Родиным Б.Г., ни Хитровым В.В. заявлено не было. Отказ каждого из осужденных от защитника был мотивирован возможностью самостоятельно осуществлять свою защиту. Поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда, суд обоснованно оставил данные заявления осужденных без удовлетворения. Сведений о том, что адвокатом Еникеевым К.С. осужденному Хитрову В.В. и адвокатом Ивченко Д.В. осужденному Рондину Б.Г. ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушения прав Хитрова В.В. и Рондина Б.Г. на защиту судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности Рондина Б.Г. и Хитрова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Фундаментальных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Рондина Б.Г. и осужденного Хитрова В.В., данная судом первой инстанции, является правильной.

При назначении наказания осужденным Рондину Б.Г. и Хитрову В.В. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд учел, что Рондин Б.Г. совершил преступления впервые, и Рондин Б.Г. и Хитров В.В. по месту содержания под стражей характеризуется положительно, длительное время содержатся в условиях следственного изолятора и признал данные обстоятельства как смягчающие наказание каждого из осужденных.

Отягчающих по делу обстоятельств в отношении Рондина Б.Г. суд обоснованно не усмотрел.

В отношении Хитрова В.В. суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и учел данное обстоятельство как отягчающее наказание Хитрова В.В..

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рондину Б.Г. и Хитрову В.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Рондину Б.Г. и Хитрову В.В. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что наказание Рондину Б.Г. и Хитрову В.В., каждому, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о их личности,

всех обстоятельств дела, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей, и является справедливым по своему виду и размеру, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, соответствует требования ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Рондина Б.Г. и Хитрова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года в отношении Рондина Б. Г. и Хитрова В. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Рондина Б.Г., Хитрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи