Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4660 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - добровольность - социальный наем - место жительства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4660

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/12 по апелляционной жалобе Кулика А.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску Кулика А.Е. к Кулику П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Кулика П.Е. к Кулику А.Е. о восстановлении регистрации и права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Кулика А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулика П.Е., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является х-комнатная квартира <адрес>, нанимателем которой на основании ордера от <дата> являлась Ш.О.В. Совместно с ней в ордер были включены ее сыновья - Кулик А.Е. и Кулик П.Е. Указанные лица по спорному адресу зарегистрированы с <дата>.

С <дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Кулика А.Е. - К.А.А. , <дата> года рождения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по делу N по заявлению Кулика А.Е. Ш.О.В. объявлена умершей и <дата> снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по делу N по заявлению Кулика А.Е. Кулик П.Е. признан безвестно отсутствующим.

Кулик А.Е. обратился в суд с иском к Кулику П.Е. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик по спорному адресу не проживает с <дата> года, из квартиры выехал добровольно, как бывший член семьи нанимателя бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, свои вещи в квартире не хранит. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу реализовать его право на приватизацию жилого помещения. Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает права истца и права третьих лиц по договору социального найма.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по делу N отменено решение того же суда от <дата> года по названному делу о признании Кулика П.Е. безвестно отсутствующим.

Кулик П.Е. обратился в суд с самостоятельным иском к Кулику А.Е. и просил восстановить его регистрацию и право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Кулик П.Е. указал, что в жилом помещении не проживает в связи с конфликтными отношениями с братом Куликом А.Е., в связи с чем Кулик П.Е. вынужден был переехать к гражданской жене в квартиру <адрес 2>, где и проживает до настоящего времени.

Указанные гражданские дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года Кулику А.Е. в удовлетворении иска к Кулику П.Е. отказано.

Исковые требования Кулика П.Е. удовлетворены частично.

Восстановлено право пользования Кулика П.Е. жилым помещением - квартирой <адрес>.

Кулик А.Е. обязан не чинить препятствия Кулику П.Е. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.

В удовлетворении требований Кулика П.Е. о восстановлении регистрации по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Кулик А.Е. просит отменить указанное решение суда, признать Кулика П.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении требований Кулика П.Е. отказать, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Куликом П.Е. решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", Администрации района Санкт-Петербурга, Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе Санкт-Петербурга в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Кулик А.Е. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не в полном объеме исследовал и оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом Кулик А.Е. ссылается на неуважительность причин отсутствия Кулика П.Е. в спорном жилом помещении, указывает, что он неоднократно и последовательно в судебных заседаниях утверждал, что у него с братом нормальные отношения, никаких конфликтных ситуаций, доходящих до ссор и драк, между сторонами не возникало. Утверждение Кулика П.Е. и свидетеля Б.О.А. о конфликтных отношениях между братьями, о применении Куликом А.Е. к Кулику П.Е. физического насилия, высказывания в его адрес угроз, вызове сотрудников милиции, не соответствуют действительности и не нашли подтверждения в материалах дела. Истец также указывает на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в связи с фактическими брачными отношениями с Б.О.А.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчик отказался от исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

На те же обстоятельства не проживания Кулика П.Е. на спорной жилой площади истец ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец Кулик А.Е. и ответчик Кулик П.Е. являются родными братьями.

Согласно ордеру N от <дата> нанимателю Ш.О.В. на семью из х-х человек была предоставлена х-х комнатная квартира <адрес>. В ордер в качестве членов семьи включены Кулики: А.Е. и П.Е. (л.д. 7 оборот).

С <дата> Ш.О.В. , Кулики: А.Е. и П.Е. зарегистрированы постоянно в квартире <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года по гражданскому делу N по иску Кулика А.Е. к Кулику П.Е. и Ш.О.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Кулику А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением суда установлено, что Кулик П.Е. пользуется медицинской помощью по адресу регистрации, спорное жилое помещение предоставлено с учетом Кулика П.Е. и Ш.О.В. , иного жилья в собственности у ответчиков нет.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым Кулик П.Е. признан безвестно отсутствующим, решением того же суда <дата> года отменно в связи с явкой Кулика П.Е. Из пояснений Кулика П.Е. при рассмотрении заявления об отмене решения суда от <дата> года следует, что он проживал в Санкт-Петербурге у гражданской жены по <адрес 2>, иногда виделся с братом, неоднократно приходил в спорное жилое помещение, но брат его не пускал, дело доходило до драк, неоднократно вызвал милицию. Также Кулик П.Е. пояснил, что ранее был судим, в связи с чем, чтобы не усугублять конфликт с братом, по адресу регистрации не проживал (л.д. 111). На указанные обстоятельства в качестве подтверждения вынужденного непроживания по адресу регистрации Кулик П.Е. ссылался при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные Куликом А.Е. требования о признании Кулика П.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 47, 53-54 ЖК РСФСР, ст.ст. 10, 11, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, установив из пояснений ответчика Кулика П.Е. вынужденный характер его непроживания в спорном жилом помещении, вызванный нежеланием создавать конфликтные ситуации с братом Куликом А.Е., принимая во внимание, что Кулик А.Е. возражает против проживания ответчика, поскольку, по его мнению, последний утратил право пользования спорной квартирой, а также то, что иного жилья в собственности у ответчика нет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулика А.Е.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Куликом А.Е. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный суд в названном Постановлении также указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, то есть приобрести право пользования другим жилым помещением.

Наличие у Кулика П.Е. другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Кулика П.Е. из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрационного учета, поскольку последний за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Также наличие интереса к спорной квартире, нежелание отказываться от своих прав на него подтверждается материалами дела, в частности, фактом предъявления встречного искового заявления.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства также не представлено.

На основании изложенного вывод суда о наличии уважительных и объективных причин длительного непроживания ответчика по месту регистрации, что не может расцениваться в качестве его отказа от права пользования спорным жилым помещением, обоснован и правомерен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Кулик П.Е. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценивая причины его непроживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком Куликом П.Е. обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства могут являться основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены Куликом А.Е.

Кроме того, Кулик П.Е. с <дата> с регистрационного учета по спорному адресу был снят на основании решения суда от <дата> года по делу N о признании его безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Кулик А.Е. ссылается на неисполнение ответчиком Куликом П.Е. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве подтверждения доводов об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению и расторжении в отношении себя договора найма, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Разрешая встречные требования Кулика П.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции, установив из пояснений сторон, что Кулик А.Е. возражает против проживания Кулика П.Е. по адресу регистрации, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, обязал Кулика А.Е. не чинить истцу по встречному иску препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Из пояснений Кулика А.Е. в судебном заседании 08.02.2012 года следует, что он готов предоставить Кулику П.Е. ключи от спорного жилого помещения, вместе с тем, Кулик А.Е. оспаривает право ответчика на спорное жилое помещение, поскольку, по его мнению, ответчик утратил право пользования им (л.д. 128-129).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу Куликом П.Е. были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что Куликом А.Е. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку последний оспаривал право пользования ответчика жилым помещением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о восстановлении права Кулика П.Е. на пользование жилым помещением и нечинении препятствий в проживании.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи