Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 44г-12/12 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - холодильники - причинение вреда - уничтожение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 44г-12/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску Старкова Д.Д. к Далецкой Е.Ю., Янченко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

на основании надзорной жалобы Янченко Е.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Старкова Д.Д., Янченко Е.Г. и адвоката Семенович Д.В. в защиту ее интересов, Президиум

установил:

Старков Д.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Далецкой Е.Ю. и Янченко Е.Г. о взыскании с них солидарно в возмещение ущерба, причиненного пожаром,. ... ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 августа 2009 года в доме, принадлежащего на праве собственности Янченко Е.Г. и расположенного по соседству с домом истца, произошло возгорание, в результате которого загорелся дом истца и был полностью уничтожен с находившимся в нем имуществом; истец указывал, что пожар произошел по вине Далецкой Е.Ю., которая нарушила правила пожарной безопасности, оставив без присмотра включенным в электросеть холодильник.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2011 года решение суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Янченко Е.Г. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано. ... ... рублей. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, Янченко Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 10 февраля 2012 года.

06 марта 2012 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что истцу Старкову Д.Д. на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве личной собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ....

Янченко Е.Г. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от (дата) года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...

03 августа 2009 года произошло возгорание жилого дома, принадлежащего ответчице, в результате пожара уничтожены дома истица и ответчицы. Постановлением заместителя начальника ОГПН Кингисеппского района от 03 сентября 2009 года по факту пожара в доме N ... в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление отменено постановлением от 27 ноября 2009 года. Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. Постановлением старшего дознавателя ОГПН Кингисеппского района от 07 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме N ...вновь было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Старкова Д.Д. в отношении Янченко Е.Г., суд исходил их того, что согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области ГУ от ... наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы мотора-компрессора холодильника в помещении кухни дома N ...? принадлежащего на праве собственности Янченко Е.Г. Пожарно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Суд применил к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 211, 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд исходил из неисполнения собственником дома N ... обязанностей нести бремя содержания своего имущества и сделал вывод о виновном поведении Янченко Е.Г., как единственного владельца дома на законном основании, в причинении истцу материального ущерба в результате пожара. Суд указал, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, судом не учтено, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В соответствии с п. 58 Правил пожарной безопасности в РФ ( ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, электроустановки и электротехнические изделия ( в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями по эксплуатации.

Пункт 124 вышеуказанных Правил, на которые в обоснование своих требований ссылался истец, в силу прямого указания применяются только в отношении дач и садовых домиков, тогда как дом N.. , принадлежащий истице и сгоревший в результате пожара, являлся жилым домом.

Таким образом, обстоятельства связанные с тем, что Далецкая Е.Ю. перед отъездом из дома 02 августа 2009 года не отключила холодильник от электросети, не могут свидетельствовать о нарушении Правил пожарной безопасности.

Оставляя без изменения решение районного суда об удовлетворении иска Старкова Д.Д., судебная коллегия указала в определении, что ответной стороной не представлено доказательств нарушения истцом требований пожарной безопасности при проектировании и строительстве дома.

Однако данные обстоятельства, на которые ссылалась ответная сторона, не были предметом исследования и не нашли своей правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из вероятностной причины возгорания жилого дома N ..., а также из отсутствия со стороны владельцев дома надлежащего контроля за состоянием и работой предмета бытовой техники-холодильника.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся периода строительства домов N ... и N ..., соблюдение при строительстве домов действовавших на момент их строительства норм противопожарной безопасности имеют значение при разрешении данного спора с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, предусмотренного статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом данные обстоятельства не исследовались, не было применено законодательство, регулирующее правоотношения на момент их возникновения, в связи с чем постановленные решения нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 года в части взыскания с Янченко Е.Г. в пользу Старкова Д.Д.. ... ... рублей отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председатель

В.Н. Епифанова