Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 44г-28/12 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - признание права собственности - сроки - порядок наследования)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 44г-28/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску Стороженко С.Н. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

на основании надзорной жалобы Стороженко С.Н., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

Истец Стороженко С.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти двоюродной сестры Стороженко Т.Ф., умершей (дата) года, и признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), ссылаясь в обоснование требований на то, что он не мог узнать о смерти сестры в установленный для принятия наследства срок, поскольку не поддерживал с сестрой отношения. Иных наследников у сестры не имеется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года в иске Стороженко С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 года решение Московского районного суда от 05 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе от 28 декабря 2011 года Стороженко С.Н. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 января 2012 года.

02 марта 2012 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

МИ ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу, представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Стороженко С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая Стороженко С.Н. в иске, судебные инстанции исходили из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Стороженко Т.Ф. истцом не представлено, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства обстоятельства, связанные с тем, что истец не общался с сестрой и не интересовался ее судьбой в течение продолжительного периода времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции кроме этого исходил из того, что истец узнал о смерти сестры в мае 2010 года, тогда как в суд с настоящим иском обратился в апреле 2011 года, т.е. по истечении шестимесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 1155 п. 1 ГК РФ.

Президиум полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Стороженко Т.Ф. и Стороженко С.Н. являются двоюродными братом и сестрой, их отцы являлись родными братьями.

Стороженко Т.Ф. умерла (дата) года. На момент ее смерти истец Стороженко С. Н. не относился к кругу наследников Стороженко Т.Ф. по закону.

С 01 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1144 Гражданского кодекса РФ двоюродные браться и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 147 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, круг наследником по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истец на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вывод суда о том, что не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства обстоятельства, связанные с тем, что истец не общался с сестрой и не интересовался ее судьбой в течение продолжительного периода времени не основан на нормах материального права.

Формулировка "не должен был знать" никакими специальными нормами Гражданского кодекса РФ либо подзаконными актами не раскрывается. При рассмотрении спора следовало учитывать, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Семейный Кодекс РФ не предусматривает никаких обязанностей между двоюродными братьями и сестрами, в том числе и алиментных. Как указывает истец, Стороженко Т.Ф. была не старым человеком, ее год рождения (...), заявитель о ее внезапной смерти также не мог ни знать, ни предполагать, поскольку у него не было никаких сведений о ее состоянии здоровья, проживали они в разных городах.

Также не основан на материалах дела вывод судебной коллегии о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру как за лицом, принявшим наследство.

Судом было установлено, что о смерти сестры истец узнал в мае 2010 года и, как усматривается из материалов дела, в июне 2010 года он обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Однако заявление ему было необоснованно возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, и лишь в апреле 2011 года заявление истца было принято к производству Московским районным судом Санкт-Петербурга и рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о пропуске истцом установленного ст. 1155 ч. 1 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд является необоснованным.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) года N ... усматривается, что правообладателем спорной квартиры является Стороженко Т.Ф. Из материалов дела усматривается, что имевшаяся по квартире задолженность по коммунальным платежам погашена истцом.

Поскольку при рассмотрении дела судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Президиум находит возможным отменить решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Стороженко С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Стороженко С.Н. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворить. Восстановить Стороженко С.Н. срок для принятия наследства после смерти Стороженко Т.Ф., умершей (дата) года, признать Стороженко С.Н. принявшим наследство. Признать за Стороженко С.Н. право собственности на квартиру (...).

Председатель

В.Н. Епифанова