Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 44г-32/12 (ключевые темы: последующая ипотека - постановка на учет - освобождение имущества от ареста - право собственности - наложение ареста)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 44г-32/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску Елькиной О.Н. к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО " Дальневосточный банк", Хрючкину Г.А. об освобождении имущества от ареста

на основании жалобы ЗАО "ОМОС-трейд" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ЗАО "ОМОС-трейд" ( по доверенности от.. декабря 2011 года Кожевников Д.Ю.), представителя ДВБ Дальневосточный банк ( по доверенности N ... от.. июня 2011 года Кожевников Д.Ю.), Президиум

установил:

Елькина О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО " Дальневосточный банк", Хрючкину Г.А. об освобождении имущества от ареста, а именно:

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), помещение N 1, кадастровый номер ..., этаж 1, площадь 154 кв. м.;

17/39 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение N 2, кадастровый номер, этаж 1, площадью 79, 2 кв. м.

В обоснование заявленных требований Елькина О.Н. указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. от.. июня 2011 года и от.. июля 2011 года, вынесенными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Хрючкина Г.А., наложен арест на указанное выше имущество.

Мировым соглашением по делу N 2-1114/10, утвержденным определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года, между Елькиной О.Н. и Хрючкиным Г.А. был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого право собственности на указанные выше нежилые помещения перешло к Елькиной О.Н..

Наложение ареста на спорное недвижимое имущество препятствует истице в регистрации ее права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года освобождено от ареста следующее имущество:

1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение N 1, кадастровый номер ..., этаж 1, площадь 154 кв. м.;

Зарегистрированные ограничения ( обременения) права:

- ипотека. Срок с.. декабря 2005 года по.. сентября 2006 года. Зарегистрировано.. 12.2005 N .... Залогодержатель: ОАО " Банк " Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 11.2006 по.. 04.2007.Зарегистрировано.. 11.2006 года N .... Залогодержатель: ОАО " Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 06.2007 по.. 09.2007. Зарегистрировано.. 06.2007 года N .... Залогодержатель: ОАО " Банк"Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 01.2008 по.. 09.2008 года. Зарегистрировано.. 01.2008 N.. . Залогодержатель: ОАО " Банк " Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 07.2008 по.. 03.2009. Зарегистрировано.. 07.2008 N .... Залогодержатель: ОАО " Банк Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 10.2008 года по.. 09.2009 года. Зарегистрировано.. 10.2008 года N... Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 10.2009 года по.. 08.2010 года. Зарегистрировано.. 10.2009 года N.... Залогодержатель: ООО "Мега Трейд". Изменения зарегистрированы.. 11.2009 года N....

- объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта. Зарегистрировано.. 10.2009 N...

17/39 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом. N 2, кадастровый номер ..., площадью 79,2 кв. м. Зарегистрированные ограничения (обременения) права:

- ипотека. Срок с.. 12.2005 года по.. 09.2006 года. Зарегистрировано.. 12.2005 года N... Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 11.2006 года по.. 04.2007 года. Зарегистрировано.. 11.2006 года N.... Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 06.2007 года по.. 09.2007 года. Зарегистрировано.. 06.2007 года N.... Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 01.2008 года по.. 09.2008 года. Зарегистрировано.. 01.2008 года N... Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 07.2008 года по.. 03.2009 года. Зарегистрировано.. 07.2008 года N.... Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 10.2008 года по.. 09.2009 года. Зарегистрировано.. 10.2008 года N.... Залогодержатель: ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

- последующая ипотека. Срок с.. 10.2009 года по.. 08.2010 года. Зарегистрировано.. 10.2009 года N..... Залогодержатель: ООО "Мега Трейд". Изменения зарегистрированы.. 11.2009 года N...

- объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта. Зарегистрировано.. 11.2005 года N....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, ЗАО " ОМОС-трейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать Елькиной О.Н. в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 марта 2012 года.

07 марта 2012 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Хрючкин Г.А. и Елькина О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

Удовлетворяя исковое заявление Елькиной О.Н., судебные инстанции исходили из того, что Елькина О.Н. и Хрючкин Г.А. произвели раздел совместно нажитого имущества, который был утвержден определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года, по условиям которого право собственности на спорные нежилые помещения перешло к Елькиной О.Н.

При этом суд применил нормы статей 34 ч. 2, 38 СК РФ, 256 ГК РФ, указав, что имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга. Нормы ст. 38 СК РФ допускают раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд также указал, что наличие в Едином государственном реестре прав сведений о регистрации прав на спорное имущество только в отношении Хрючкина Г.А. само по себе не означает, что супруга Хрючкина Г.А. не является законным правообладателем спорного имущества, приобретенного в период брака и поступившего в ее собственность на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, которым изменен законный режим имущества супругов.

В решении суда также имеется ссылка на п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Суд признал, что до снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, истица была лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Президиум полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является государственная регистрация права в ЕГР.

Право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Таким образом, защита нарушенного права Елькиной О.Н. была возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о разделе супружеского имущества и признании за ней права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в Останкинском районном суде г. Москвы находилось в производстве дело по иску ОАО " Дальневосточный банк" к Хрючкину Г.А. и ООО " ПродИмпорт" о взыскании денежных средств, в рамках которого определением суда от 25 января 2010 года был обеспечен иск и наложен арест, в том числе, на спорные нежилые помещения, принадлежащие должнику Хрючкину Г.А.

На момент принятия судом обеспечительных мер раздела общего супружеского имущества между Елькиной О.Н. и Хрючкиным Г.А. произведено не было.

Из дела усматривается, что Елькина О.Н. и Хрючкин Г.А. состояли в зарегистрированном браке с.. июля 2001 года, тогда как 1/2 доля в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...,пом. N 1 была приобретена Хрючкиным Г.А... декабря 1999 года, а 17/39 долей в праве на пом. N 2 по вышеуказанному адресу приобретены им. . апреля 2001 года, т.е. до регистрации брака с Елькиной О.Н.

Определение об утверждении мирового соглашения о разделе совместного имущества было вынесено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 15 февраля 2010 года без привлечения к участию в деле залогодержателя спорного недвижимого имущества ОАО " Банк " Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства дела, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Президиум находит возможным отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года и принять по делу новое решение, которым в иске Елькиной О.Н. к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк", Хрючкину Г.Н. об освобождении имущества от ареста отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске Елькиной О.Н. к ЗАО "ОМОС-трейд", ОАО "Дальневосточный банк", Хрючкину Г.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова