Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 22-6548/2010 (ключевые темы: сторона защиты - дополнительное наказание - место работы - описательно-мотивировочная часть приговора - моральный вред)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 22-6548/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего - Докиной И.А.

судей - Лакова А.В., Калмыковой Л.Н.

при секретаре - Ивановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фролова В.И. и его защитника - адвоката Комолова С.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2010 года, которым

Фролов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок - 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой Л.Н., выступление осужденного Фролова В.И и его защитника - адвоката Комолова С.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Р. и адвоката Рыбель Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения,

Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный Фролов В.И. и его защитник - адвокат Комолов С.С. с приговором в части назначенного Фролову В.И. наказания в виде реального лишения свободы не согласны, просят приговор вследствие чрезмерной суровости, не отвечающей целям наказания изменить, наказание назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что суд недостаточно учел наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также данные, положительно характеризующие личность Фролова В.И., и условия жизни его семьи.

Осужденный Фролов В.И. и адвокат Комолов С.С. просят также учесть, что по месту работы Фролов В.И. согласно ходатайству администрации ЗАО "И." (ЗАО "И.") зарекомендовал себя исключительно положительно, а назначенное наказание исключает продолжение им профессиональной деятельности, в том числе в силу скорого достижения пенсионного возраста, в связи с чем семья будет обременена долгами, затруднено погашение гражданского иска.

Обращают внимание, что преступление совершено по неосторожности. Фролов В.И. переживает случившееся, сочувствует потерпевшей и пытается возместить причиненный вред.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты потерпевшая Р. и государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт- Петербурга Дытченко ЛВ просят оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них потерпевшей Р. и государственного обвинителя прокуратуры Выборгского района Санкт- Петербурга Дытченко ЛВ, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой и дал всем доказательствам обоснованную и верную оценку. Сторона защиты доказательства вины осужденного Фролова В.И., в том числе показания свидетеля В., не оспаривает.

Судебная коллегия выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Фролова В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - находит правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, учитывая следующее:

При назначении Фролову В.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания, что ранее Фролов В.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно частично компенсировал моральный вред.

В то же время, в части обоснования назначения Фролову В.А. наказания в виде реального лишения свободы суд неправомерно учел тяжесть наступивших последствий, поскольку понятие и содержание тяжких последствий в приговоре не раскрыл.

Вместе с тем, согласно ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, является обстоятельством, отягчающим наказание, а если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что обоснование назначения наказания мотивировано ненадлежащим образом, из описательно - мотивировочной части приговора указание на тяжесть наступивших последствий подлежит исключению.

Судебная коллегия находит, что суд принял правильное решение о назначении Фролову В.А. наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть как по виду, так и по размеру.

Законно и обоснованно суд назначил Фролову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое исполняется реально.

Однако, принимая во внимание вносимое в приговор изменение, а также сведения, представленные на заседание суда кассационной инстанции, о полном возмещении потерпевшей Р. морального вреда и расходов на представителя, ходатайство с места работы осужденного Фролова В.И. о назначении ему наказания условно, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, Судебная коллегия полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного Фролова В.А. возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, потому к основному наказанию в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением Фролов В.А. должен доказать свое исправление.

Судебная коллегия находит, что кассационные жалобы стороны защиты подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ,Судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2010 года в отношении: Фролова В.И. - изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, указание на тяжесть наступивших последствий.

Применить к назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы статью 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком - 3 года, в течение которых обязать Фролова В.И. без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года - исполнять реально.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, кассационные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи