Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-606/2011 (ключевые темы: несоблюдение требований - подготовка дела к судебному разбирательству - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - ГПК - подача искового заявления)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-606/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.

Судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Климовой Л.Е. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление Климовой Л.Е. к Хоцкой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением требований ЖК РФ, влекущих нарушение прав и законным интересов заявителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Климова Л.Е. обратилась в суд с иском к Хоцкой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, влекущих нарушение прав и законным интересов заявителя.

Определением судьи Гатчинского городского суда от 30 декабря 2011 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Климова Л.Е. представила частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Климова Л.Е. обратилась в суд, не подтвердив свои полномочия на его подписание, поскольку не представила справку формы N 9 и свидетельство о государственной регистрации прав на жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья сделал ошибочный вывод об отсутствии у Климовой Л.Е. полномочий на подписание и предъявление в суд заявления, поскольку, как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано и подано Климовой Л.Е. от своего имени. К исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права Климовой Л.Е. на жилое помещение - <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части определения имеется указание судьи на подачу искового заявления с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а также не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, под. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе с согласия истца в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков является диспозитивным правом истца, и может быть разрешен судом первой инстанции на указанных процессуальных стадиях.

Таким образом, требования суда об указании истцом в качестве ответчиков Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, управляющей компании многоквартирного дома, собственников многоквартирного дома, а также выводы суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на стадии принятии искового заявления к производству суда противоречат ст.ст. 57 ч. 1, 148, 150 ГПК РФ и признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку исходя из совокупности указанных норм, суд первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству правомочен запросить необходимые для рассмотрения дела документы.

Дополнительные документы могут быть также истребованы судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года отменить, материал по иску Климовой Л.Е.. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи