Определение Ленинградского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-218/2012 (ключевые темы: изобретение - право на получение патента - теплоснабжение - автор - досрочное прекращение действия патента)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Боровиковой Н.Г. к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании вознаграждения за использование изобретений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Боровикова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании авторского вознаграждения за использование предприятием изобретения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения", оформленного патентом N, соавтором которого являлся ее супруг ФИО, за период с четвертого квартала 2010 года по третий квартал 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере (..) рублей (...) копейки, судебные расходы в размере (..) рублей (...) копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что её супруг ФИО являлся соавтором изобретения, на которое выдан патент N "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения". В период, когда авторы изобретений являлись работниками завода, они уступили права на получение патентов ОАО (...)", в связи с чем были заключены многолетние договоры об уступке работниками работодателю права на получение патента. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, в соответствии с которыми вознаграждение должно быть выплачено в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. (...) истцом было получено свидетельство о праве на наследство по закону, которым установлено ее право получения вознаграждений по данному патенту. Ответчик по настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве, однако выплата вознаграждения авторам изобретения заводом добровольно никогда не производилась.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО (...) возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Боровиковой Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО (..) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то обстоятельство, что действие патента прекращено, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующем патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

(...) между авторами технического решения "Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения" и ответчиком был заключен договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение.

(...) между авторами и ответчиком был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, а также соглашение о распределении вознаграждения.

Согласно п. 11 договора от (...), договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного возможного срока поддержания патента в силе.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о том, что согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение со дня истечения срока для ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что завод в настоящее время продолжает использовать вышеназванные изобретения в производстве.

Руководствуясь требованиями закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Действия соавторов изобретений по самостоятельной оплате государственной пошлины являются законными, произведенными в рамках самозащиты права; запрет на такие способы защиты права закон не содержит, соответственно они допустимы.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 1370 ГК РФ и положением п. 11 Договоров об уступке права на получение патентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договоров досрочным прекращением действия патентов не прекращается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что досрочное прекращение действия патента вызвана причинами, не зависящими от действия ОАО (...)

Расчет взыскиваемой суммы, выполненный истцом исходя из условий вышеуказанных договоров и соглашения о распределения вознаграждения между авторами, судом первой инстанции проверен и сомнений не вызывает, представитель ответчика по размеру исковые требования не оспаривал.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд исходил из требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО (...) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи