Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4930/2012 (ключевые темы: гаражи - материальный ущерб - снос - компенсация морального вреда - государственный учет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4930/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4695/11 по апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Ибрагимова М. И. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Ибрагимова М.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчику, в сентябре <дата> года гараж был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в пользу Ибрагимова М.И. с ООО "Скит на Ситцевой" взыскано <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N... от <дата> находился земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен для использования под гаражи-боксы.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 6, от 17.09.2002 N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

Истец является владельцем гаража N... секции N..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" <...> Санкт-Петербурга от <дата>

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, право собственности истца на находившейся на земельном участке по <адрес>, гараж подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный с МО ВОА, был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью <...> кв. м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок.

<дата> право аренды земельного участка с кадастровым номером N..., в состав которого вошел земельный участок, ранее имевший кадастровый номер N..., было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Земельный участок с кадастровым номером N... после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. иск Комитета был удовлетворен, однако по состоянию на 22.10.2010 г. решение суда не вступило в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гараж истца был снесен в сентябре 2010 года.

На момент сноса гаража истца у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, который занимала указанная организация.

Таким образом, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно исходил из инвентаризационной стоимости гаража Ибрагимова М.И., которая составляет <...> рублей.

Также судебная коллегия считает законными выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом не было представлено доказательств, что состояние его здоровья ухудшилось в результате причинения ответчиком материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой судом установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на тех же обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, не подрывают правильности вывода суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи