Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-5066/2012 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - увольнение - компенсация морального вреда - денежная компенсация - сроки выплаты заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 апреля 2012 г. N 33-5066/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело N 2-9201/11 по кассационной жалобе Игнатьевой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Игнатьевой В. В. к ОАО "Дорпроект" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Игнатьевой В.В., представителя ОАО "Дорпроект" - Даниелян А.С. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Игнатьева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дорпроект", просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по день выплаты задолженности <дата> в размере <...>; возмещение морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что с <дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность ведущего инженера с ежемесячным должностным окладом в размере <...> руб. и надбавкой <...> руб.; уволена с работы <дата>. За период работы с <дата> по <дата> ответчик не в полном объеме и несвоевременно выплачивал заработную плату, также при увольнении истицы с нею не был произведен расчет. Размер задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> на день увольнения составил <...> Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО "Дорпроект" в пользу Игнатьевой В.В. взыскана задолженность в размере <...>, фактически выплата была произведена <дата>. Игнатьева В.В. указывает на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы она перенесла нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Инатьевой В.В. удовлетворены частично: с ОАО "Дорпроект" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатьева В.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Игнатьева В.В. с <дата> по <дата> являлась работником ОАО "Дорпроект", на момент увольнения занимала должность ведущего инженера-проектировщика отдела строительной инфраструктуры. На основании приказа генерального директора от <дата> истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Игнатьевой В.В., к ОАО "Дорпроект", с ответчика в пользу Игнатьевой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за <дата> года, <дата> года в размере <...>.

Выплата названной суммы задолженности фактически произведена ответчиком <дата>.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования Игнатьевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., а также справкой ОАО "Дорпроект" N... от <дата> доказана задержка выплаты заработной платы за <дата> года, <дата> года. Факт нарушения сроков выплаты заработной платы за иные, указанные в иске периоды, истцом не доказан.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. по вышеуказанным мотивам, суд не учел, что по данной категории дел основная обязанность предоставления доказательств возлагается на работодателя, поскольку он осуществляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что заработная плата в периоды, указанные истцом, выплачивалась вовремя. Все финансовые документы, из которых можно усмотреть, когда выплачивалась истице заработная плата в спорные периоды, находятся у ответчика, который их в суд не представил, и суд, в свою очередь, их у ОАО "Дорпроект" не истребовал и не исследовал в судебном заседании.

В то же время следует учитывать тот факт, что при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций ответчик не оспаривал наличия фактов задержки выплаты заработной платы истице в эти периоды, согласился с представленным истицей расчетом денежной компенсации в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда в этой части отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб, с вынесением в этой части решения о взыскании с ОАО "Дорпроект" в пользу Игнатьевой В.В. указанной суммы.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывал требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, социальную значимость установленных трудовым законодательством положений о выплате заработной платы и, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, что не противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб.

Взыскать с ОАО "Дорпроект" в пользу Игнатьевой В. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи