Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4588/2012 (ключевые темы: основной договор - предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - ввод объекта в эксплуатацию - претензии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Юр. лицо N 1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2- 579/12 по иску П.И. к Юр. лицо N 1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Юр. лицо N 1 Д.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.И. А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

П.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо N 1, в котором указал, что <дата> между ним и Юр. лицо N 1 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным N... в жилом доме по строительному адресу <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010 года. Истец в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору внес в кассу ответчика денежные средства в размере <...> рублей. Основной договор в установленные сроки заключен не был, в силу чего истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере <...> рублей, а также убытки в связи с исполнением кредитного договора в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.И. удовлетворены частично, в его пользу с Юр. лицо N 1 взысканы денежные средства по договору в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Юр. лицо N 1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Юр. лицо N 1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

П.И. решение суда не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между П.И. и Юр. лицо N 1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес> /л.д. 9-15/

Согласно п. 7 Договора стороны обязуются заключить основной договор в течении 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

В соответствии с п. 5 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2010 года.

Согласно материалам дела П.И. была внесена оплата по предварительному договору в размере <...> рублей. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее <дата>.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен вследствие нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, предварительный договор от <дата>, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Истцом документально подтверждено перечисление ответчику денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи на сумму <...> рублей, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем до предъявления истцом требования, свидетельствующего о его желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, тем более что П.И. и после наступления вытекающего из договора срока заключения основного договора вносил ответчику денежные суммы во исполнение предварительного договора.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на внесенную истцом сумму начиная с <дата>.

Как видно из материалов дела, <дата> ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной по предварительному договору суммы в связи с незаключением в установленный срок основного договора.

Учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по требованию истца, следует признать по существу правильным вывод суда о применении при разрешении спора положений пункта 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, с учетом изложенного выше определен судом неправильно, а просрочка возврата денежной суммы должна исчисляться с момента получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате указанной суммы, то есть с <дата>.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что к моменту предъявления истцом претензии <дата>, им в кассу ответчика была внесена сумма равная <...> рублей, в последующем истец вносил следующие суммы: <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>, исходя из следующего расчета:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что и после наступления срока заключения основного договора, истец продолжал исполнять свои обязательства по предварительному договору, внося соответствующие денежные суммы, что было расценено ответчиком как согласие истца на продление договорных отношений, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как заключение основного договора по состоянию на <дата> было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, каких-либо соглашений об изменении условий договора между сторонами заключено не было, в связи с чем у ответчика после <дата> возникла обязанность вернуть внесенные П.И. денежные средства по договору, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Юр. лицо N 1 в пользу П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юр. лицо N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи