Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4469/2012 (ключевые темы: инвестиционный договор - юридическое лицо - долевое участие в строительстве - реконструкция зданий - окончание строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу юр. лицо N 1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N 2- 1507/11 по иску Б.Л. к юр. лицо N 1 о признании участником долевого строительства жилого дома, признании права на объект долевого строительства, обязании передать объект после введения жилого дома в эксплуатацию, и по встречному иску юр. лицо N 1 к Б.Л. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б.Л. М.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Б.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо N 1, в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома про адресу: <адрес>, по условиям которого юр. лицо N 1, как исполнитель принял дольщика в долевое участие в строительстве указанного дома в части одной однокомнатной квартиры с временным индексом 2-3, общей площадью <...> кв. м., жилой площадью <...> кв. м., которую по окончанию строительства обязался предоставить Б.Л. по акту приема-передачи, дольщик приобрел право на долевое участие в строительстве дома в объеме финансирования указанной квартиры, стоимость которой была определена сторонами в сумме <...> рубля, и подлежала уплате в следующем порядке: до <дата> - <...> рублей, до <дата> - <...> рубля, срок окончания строительства дома был установлен в договоре - <дата>. Истица обязательства по договору исполнила, перечислив в кассу ответчика указанную в договоре сумму, однако дом в эксплуатацию не сдан, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем Б.Л. просила с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации) признать ее участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, признать за ней право на объект долевого строительства с временным индексом 2-3, общей площадью <...> кв. м., расположенный на 2-ом этаже и обязать ответчика передать ей данный объект как квартиру после принятия в эксплуатацию дома после реконструкции.

юр. лицо N 1 предъявил встречные требования о признании договора N... от <дата>, заключенного им с Б.Л., недействительным, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что денежные средства по договору Б.Л. не внесла, договор не прошел государственную регистрацию и с застройщиком не согласован.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2011 года исковые требования Б.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска юр. лицо N 1 отказано.

В апелляционной жалобе юр. лицо N 1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители юр. лицо N 1, Юр. лицо N 2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> распоряжением КУГИ Администрации Санкт-Петербурга N... Юр. лицо N 2 разрешено выполнение реконструкции зданий по адресу: <адрес>, при соблюдении определенных условий, в том числе - получения градостроительного разрешения на реконструкцию объекта.

<дата> между Юр. лицо N 2, владеющей объектом недвижимости по адресу: <адрес> на праве оперативного управления, и юр. лицо N 1 заключен инвестиционный договор N..., по которому застройщик Юр. лицо N 2 осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, инвестор юр. лицо N 1 принимает участие в строительной деятельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию и уступки права требования исключительно по согласованию с Юр. лицо N 2 (п.п. 1.3, 3.8 договора). В силу п.п. 3.7, 4.8 инвестиционного договора N... от <дата> юр. лицо N 1 может заключать договоры долевого участия только с согласия Юр. лицо N 2 и только после согласования с Юр. лицо N 2 порядка продажи жилья.

<дата> между Юр. лицо N 2 и юр. лицо N 1 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N..., по которому застройщик Юр. лицо N 2 осуществляет реконструкцию здания по адресу: <адрес>, в связи с чем стороны распространяют действие инвестиционного договора N... от <дата> на объект <...>, для чего вносят в договор изменения.

Разрешение на строительные работы получено Юр. лицо N 2 <дата>.

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, <дата> между Б.Л. (дольщик) и юр. лицо N 1 (исполнитель) был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался после осуществление реконструкции и ввода указанного дома в эксплуатацию передать в собственность истице однокомнатную квартиру с временным индексом 2-3 общей площадью <...> кв. м. и жилой площадью <...> кв. м. на втором этаже дома.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований юр. лицо N 1 о признании указанного договора недействительным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в данной части определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Свой довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, юр. лицо N 1 ничем не подтверждает, тогда как судом первой инстанции данное обстоятельство было исследовано и оценено, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Согласно п. 3.2 заключенного между сторонами договора общая его стоимость составляет <...> рубля, при этом оплата производится следующим образом: до <дата> - <...> рублей, до <дата> - <...> рубля (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что истица свои обязательства по договору в части его оплаты выполнила.

Довод апелляционной жалобы о том, что юр. лицо N 1 не получал денежные средства от Б.Л. в полном объеме, что является существенным нарушением договора, опровергается материалами дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N... и к приходному кассовому ордеру N..., выданным юр. лицо N 1 по основанию - оплата долевого участия по договору N... от <дата>, истица внесла в кассу ответчика <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рубля /л.д. 14/.

Кроме того, в материалах дела также имеется акт выполнения финансовых обязательств от <дата>, подписанный генеральным директором юр. лицо N 1 согласно которому Б.Л. полностью исполнила свои финансовые обязательства по договору N... от <дата>.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Б.Л. обязательства по договору N... от <дата> в части его оплаты исполнила в полном объеме.

Согласно п. 7.2 заключенного между сторонами договора срок окончания строительства дома определен календарным планом сдачи, а именно <дата>.

В силу п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 130 ГК Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершённые строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершённого строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 209, 244 ГК Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Согласно ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершённые строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Из материалов дела следует, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором инвестирования и строящийся на основании таких договоров объект (включающий, в том числе и спорный объект в виде однокомнатной квартиры) является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем он принадлежит на праве долевой собственности субъектам инвестиционного процесса, соответственно у истца, в связи с исполнением своих обязательств по договору, возникло право требования признания за ним права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства, строительство которого им инвестировалось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения ответчика осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения истцом прав на этот объект при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по договору, так как в силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что строительство объект по спорному адресу фактически завершено, объект готов к вводу в эксплуатацию, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что Б.Л. исполнены взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, фактически объект создан, но не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно признал за Б.Л. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, что не противоречит положениям ст. 218 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу юр. лицо N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи