Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-4672/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - почерковедческая экспертиза - право собственности - наследник по закону)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-4672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года апелляционную жалобу Дмитриевой А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по делу N 2-56/12 по иску Дмитриевой А. В. к Вороновой Ю. Г. об оспаривании завещания и по встречному иску о признании права собственности на доли в квартире, обязании не чинить препятствия к пользованию данными долями.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, ответчицы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вороновой Ю.Г. о признании недействительным завещания, составленного <дата> Г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.В. Ященковым.

В обоснование своих требований истица указывала, что <дата> умерла Г., приходившаяся ей <...>. После ее смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на <...> квартиру <адрес>. Единственным наследником по закону является истица, т.к. <...> Г. Г.Н. умер <дата>, <...> Г.О. умер <дата>. Однако при обращении к нотариусу истица узнала, что указанные доли квартиры наследодатель <дата> завещала Вороновой Ю.Г. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РСФСР, Дмитриева А.В. полагает завещание от <дата> недействительным, указывает, что Г. после смерти своего <...> очень сильно переживала, забывалась, путалась в действиях, что отразилось на ее сознании, и к моменту составления завещания утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, к ранее заявленному основанию иска о неспособности Г. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими Дмитриева А.В. указала, что оспариваемое завещание было подписано не Г.

Воронова Ю.Г. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на доли квартиры N..., находящейся по адресу: <адрес>, обязать Дмитриеву А.В. устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования указанным имуществом путем предоставления полного комплекта ключей, обеспечивающих доступ в квартиру и соответствующие комнаты, обязать Дмитриеву А.В. прекратить пользование жилыми комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м квартиры <адрес>.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Г. завещала Вороновой Ю.Г. указанные комнаты в <...> квартире по <адрес>, Воронова Ю.Г. после смерти Г. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, т.е. право собственности на доли квартиры переходит к Вороновой Ю.Г., однако Дмитриева А.В. лишила Воронову Ю.Г. доступа в завещанные ей комнаты, препятствует Вороновой Ю.Г. в осуществлении ее прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Кроме того, Воронова Ю.Г. подала ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года постановлено Дмитриевой А.В. в требованиях иска отказать, признать за Вороновой Ю.Г. право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, обязать Дмитриеву А.В. не чинить препятствия Вороновой Ю.Г. во владении, пользовании и распоряжении <...> долями в праве собственности на квартиру <адрес> (соответствующими комнатам размером <...> и <...> кв. м), взыскать в пользу Вороновой Ю.Г. с Дмитриевой А.В. судебные расходы в размере <...> рублей, во взыскании денежных средств в связи потерей времени отказать.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.В. просит решение суда в части отказа Вороновой Ю.Г. во взыскании денежных средств в связи с потерей времени оставить без изменения, в остальной части решение отметить и удовлетворить исковые требования Дмитриевой А.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя исковые требования Дмитриевой А.В. об оспаривании завещания, суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание было подписано не Г., а также того, что в момент составления завещания Г. не отдавала отчет своим действиям, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска Дмитриевой А.В. подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основывая свои требования на том, что Г. в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, Дмитриева А.В., в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила доказательств данных обстоятельств, о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляла. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание Г. от <дата> не могло быть признано недействительным, доводов, оспаривающих отказ в иске по этому основанию, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование своих требований о признании завещания недействительным по основанию неподписания Г. этого завещания истица просила суд назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы, а затем дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ...(ЮрЛ)... N... от 03 октября 2011 года краткий рукописный текст "Г." на завещании N... от <дата>, вероятно, выполнен самой Г., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду малого количества представленных образцов почерка Г.; решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Г. на завещании N... от <дата>, самой Г. или другим лицом, не представилось возможным из-за относительной конструктивной простоты строения подписи, малого объема представленных сравнительных образцов и их значительной вариационности.

В соответствии с заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N... от 25 января 2012 года краткий рукописный текст "Г." на завещании N... от <дата> выполнен самой Г., решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Г. на завещании N... от <дата>, самой Г. или другим лицом, не представилось возможным из-за относительной конструктивной простоты строения подписи, малого объема представленных сравнительных образцов и их значительной вариационности.

Основания не доверять эксперту отсутствуют, т.к. указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении эксперту образцов почерка и подписи Г., не совпадающих с периодом времени составления завещания, не влекут отмену решения суда, поскольку на экспертизу должны быть представлены не только образцы, надлежащие по качеству, но и образцы, достаточные по количеству. При рассмотрении настоящего дела истица представила недостаточное количество свободных образцов подписи и почерка наследодателя, в связи с чем выводы первоначальной экспертизы носили вероятностный характер, по ходатайству истицы была назначена дополнительная экспертиза, суд предоставил экспертизу дополнительный материал, а именно почтовую корреспонденцию (конверты) с рукописными надписями Г. за период, указанный экспертами, о чем и просила истица. Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленные эксперту поручения на выплату средств, датированные 2010 годом, не являются некачественными образцами почерка и подписи наследодателя.

Оценивая вышеуказанные заключения судебной почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое завещание было подписано самой Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у районного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дмитриевой А.В.

Разрешая встречные исковые требований Вороновой Ю.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности Вороновой Ю.Г. на <...> доли квартиры <адрес> возникло в силу наследственных правоотношений на основании завещания, в оспаривании которого отказано, Воронова Ю.Г. как собственник указанных долей не может быть ограничена в реализации своих правомочий на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости.

Поскольку исковые требований Дмитриевой А.В. были отклонены, а встречный иск Вороновой Ю.Г. удовлетворен, на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дмитриевой А.В. в пользу Вороновой Ю.Г. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Несение ответчицей данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением от <дата> к договору N... на оказание представительских (юридических) услуг заказчика в суде от <дата> и расписка в получении представителем Вороновой Ю.Г. Заховым К.В. от Вороновой Ю.Г. <...> руб. по договору N... и указанному дополнительному соглашению.

При этом судебная коллегия полагает разумной и справедливой определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, ввиду чего коллегия не находит оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 1118-1119 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда, поскольку Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент составления оспариваемого завещания, содержал нормы, аналогичные указанным положениям ст.ст. 1118-1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи