Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5599/2012 (ключевые темы: экспертное заключение - судебная экспертиза - страховое возмещение - страховые организации - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.К.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года, вынесенного по иску Л.К.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.К.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ОАО "Страховая группа МСК", указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. рег. знак N..., под управлением Л.К.Н. и автомобиля <...> гос. рег. знак N..., под управлением У.К.Т.

По результатам проверки ОГИБДД Василеостровского района, виновным в ДТП признан У.К.Т., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая группа МСК".

По заявлению Л.К.Н. ОАО "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере <...>

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, Л.К.Н. просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК": недоплаченную часть страхового возмещения - <...>.; расходы по оценке ущерба - <...> расходы по оплате услуг представителя - <...>.; расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года исковые требования Л.К.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО "Страховая группа МСК": страховое возмещение - <...> расходы по оценке ущерба - <...> расходы по оплате услуг представителя - <...> расходы по оплате государственной пошлины - <...> расходы по нотариальному оформлению доверенности - <...>

В кассационной жалобе истец Л.К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и умаляет конституционные права истца.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. рег. знак N..., под управлением Л.К.Н. и автомобиля <...> гос. рег. знак N..., под управлением У.К.Т.

В результате проведенных ГИБДД следственных мероприятий было установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителя У.К.Т. п.п. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность У.К.Т. на момент ДТП была застрахована в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 00 час. 00 мин. <дата> по <...> <дата>).

На основании страхового акта N... (ОСАГО) от <дата> в связи с заявлением Л.К.Н. о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО случай признан страховым, Л.К.Н. выплачено страховое возмещение в размере <...>

Указанное подтверждается копией платежного поручения N... от <дата> имеющейся в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

При этом при выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере ответчик исходил из того, что повреждения, на которые ссылается истец, как полученные в результате ДТП от <дата>, не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года для подтверждения доводов ответчика по ходатайству ОАО "Страховая группа МСК" по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N... от <дата>, выполненным ООО "Центр судебной экспертизы", установлено, что с учетом объема повреждений ТС, которые относятся к ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. рег. знак N..., на дату ДТП составляет: без учета износа запасных частей <...> с учетом износа запасных частей - <...>

Удовлетворяя требования Л.К.Н. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере <...>

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению N... от <дата>, подготовленному заведующим отделом автотехнических экспертиз ООО "Центр судебной экспертизы" С.М.С., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и судебного эксперта по различным специальностям, имеющему стаж работы экспертом с 2001 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, заключение N... от <дата> по объему и характеру работ, примененным расценкам, результатами расчетов согласуется с представленным в материалы дела истцом Отчетом об оценке стоимости ущерба N... от <дата>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы истцом не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N... от <дата> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является, законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи