Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2010 г. N 22-6238/2010 (ключевые темы: состояние здоровья - адрес суда - степень общественной опасности - преступления против здоровья населения - рассмотрение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2010 г. N 22-6238/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.

при секретаре Масловой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Никитиной А.М. на приговор судьи ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг года, которым

Никитина Анна Михайловна, дд.мм.гг года рождения, уроженка ...(Адрес)..., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., не судимая,

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Никитина А.М. признана виновной в совершении 29.03.2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденной Никитиной А.М. и адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить. Ссылается при этом на то, что она согласилась на особый порядок рассмотрения уголовного дела, так как признала вину и раскаялась в содеянном. Полагает, что суд не учел, что она содействовала раскрытию преступления, не препятствовала следствию, а также указывает, что ранее не судима, работает, ее отец является инвалидом, его состояние здоровья ухудшилось за время нахождения Никитиной А.М. в изоляторе. Считает, что суд необоснованно не применил к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Никитиной А.М. обвинение обоснованно, ее действия верно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Никитиной А.М., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Никитиной А.М. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в достаточной мере учел, что Никитина А.М. признала свою вину и раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства без замечаний, а также состояние здоровья родителей осужденной, то есть те обстоятельства, на которые Никитина А.М. ссылается в кассационной жалобе.

Судом также принято во внимание то, что Никитина А.М. совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Никитиной А.М., суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания, приближенного к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения Никитиной А.М. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Никитиной А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, соответственно, является справедливым; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг года в отношении Никитиной Анны Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи