Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2010 г. N 22-6372/2010 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - наркотические средства - аудиозапись - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2010 г. N 22-6372/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Новиковой Ю.В.,

судей: Кузьминой О.В. и Савельева Д.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Джагарян М.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года, которым

Джагарян Марина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

16.09.2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год;

14.03.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.09.2004 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.09.2004 года и Джагарян М.М. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

29.08.2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.03.2005 года Джагарян М.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 07.04.2006 года.

18.09.2007 года по ст.ст.158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 29.08.2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.08.2005 года и Джагарян М.М. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением суда от 05.03.2009 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней.

- осуждена к лишению свободы:

по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года) к 2 годам,

На основании 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Джагарян М.М. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Гриднев Александров Викторович, приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденной Джагарян М.М. и адвоката Бобровской Е.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Джагарян М.М. просит смягчить наказание. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает онкологическим заболеванием.

Указывает, что при проведении ОРМ были допущены нарушения, все свидетели являются сотрудниками милиции, понятые, о вызове которых она ходатайствовала, в суд не явились, так же в суд не явилась свидетель ФИО 12. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 20 данные ими в суде. Суд отказал в допросе свидетеля ФИО 16, который мог опровергнуть показания сотрудников милиции об обстоятельствах ее задержания. Свидетель ФИО 7 оговорил ее, однако суд поверил ему. Изъятые весы ей не принадлежали, следов наркотиков на них не обнаружили, тем не менее, их приобщили к делу в качестве вещественных доказательств. На прослушанной в суде аудиозаписи ее голоса нет, экспертиза проведена не была, а потому указанная аудиозапись не является доказательством ее вины. После смерти ее отца, воспитанием ее ребенка занимается сестра, которая испытывает моральные и материальные трудности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Джагарян М.М. в совершении указанных преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Джагарян М.М. в совершении указанных преступлений, помимо личного признания подтверждена показаниями свидетеля ФИО 8, ФИО 9 подтвердивших проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО 10, приобретшего наркотическое средство у Джагарян М.М. через ФИО 20., а также показаниями свидетеля ФИО 10 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО 10, принимая участие в "проверочной закупке", приобрел у ФИО 20 наркотическое средство, подробно описывая обстоятельства проведения ОРМ, а также показаниями свидетеля ФИО 11, данными на предварительном следствии, о том, что он договорился с ФИО 10 по телефону встретиться, чтобы продать наркотик. Получив от ФИО 10 деньги, пришел к Джагарян М.М., передал ей полученные от ФИО 10 деньги, получив взамен наркотик, который отдал ФИО 10

Кроме того, выводы суда подтверждаются постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО 20 заявлением ФИО 10 о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", актом проведения ОРМ "проверочная закупка", заключением химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, все доказательства, на которые суд сослался в подтверждении вины Джагарян М.М., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

То обстоятельство, что свидетели по делу - сотрудники милиции, не является основанием ставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Вопреки утверждению осужденной показания свидетеля ФИО 12 оглашены с согласия Джагарян М.М.(л.д.128, т.3). Судом подробно исследованы показания свидетелей ФИО 20 и ФИО 10 При этом судом подробно мотивирован вывод о том, по каким основаниям в основу обвинительного приговора положены их показания именно на предварительном следствии. Также судом правильно оценены как достоверные показания свидетеля ФИО 7 Вопреки утверждению жалобы у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о допросе свидетеля ФИО 16 по обстоятельствам ее задержания ФИО 9 и ФИО 8, которые Джагарян М.М. не оспаривала (л.д.66-69,т.3). Кроме того, довод осужденной о том, что судом не допрошены понятые, принимавшие участие при осмотре ее квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокурор не настаивал на допросе указанных свидетелей обвинения, полагая возможным завершить слушание дела в их отсутствии. На показания указанных лиц суд в приговоре не ссылается. Отсутствие следов наркотических средств на весах, изъятых при осмотре места происшествия, не является основанием для отказа в признании их вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы суд в обоснование вины Джагарян М.М. не ссылался на аудиозапись с голосом Джагарян М.М., а ссылался на протокол осмотра и прослушивания хода проверочной закупки с участием ФИО 13 и ФИО 11

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Правильно определив в действиях Джагарян М.М. опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Также суд правильно назначил Джагарян М.М. наказание с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3 и 69 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел данные о личности Джагарян М.М., в том числе и те, на которые указала осужденная в жалобе. Наличие у осужденной малолетнего ребенка также было учтено судом при назначении наказания, и не является основанием для снижения наказания в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует осужденной обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденной в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года в отношении Джагарян Марины Михайловны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Джагарян М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи